ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Справа № 910/28745/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Судді:Могил С.К. (доповідач), Грек Б.М.,

Корнілова Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства "Кондитерський магазин" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 за заявою приватного підприємства "Кондитерський магазин" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 у справі № 910/28745/15 господарського суду міста Києва

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_4

доприватного підприємства "Кондитерський магазин"

простягнення 668 035, 00 грн.,

за участю представників

позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідача: Юрченко Л.В., Римар С.Ю.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.12.2015 у справі № 910/28745/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до приватного підприємства "Кондитерський магазин" про стягнення 668 035 грн. вартості невід'ємних поліпшень орендованого приміщення в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2016, рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 668 035 грн. вартості невід'ємних поліпшень орендованого приміщення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 у справі № 910/28745/15 заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 (з підстав відсутності фінансово-господарських відносин між позивачем та ПП "Будресурс-Універсал") залишено без задоволення, а вищезгадану постанову - без змін.

Відповідач 07.12.2016 вдруге звернувся до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 у справі № 910/28745/15 за нововиявленими обставинами, у якій просив її скасувати, а рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2015 залишити в силі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 у справі № 910/28745/15 залишено без задоволення, а вказану постанову - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 скасовано, а справу № 910/28745/15 направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 у справі № 910/28745/15 залишено без задоволення, а вказану постанову - без змін.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її, а також постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 у справі № 910/28745/15 скасувати, а рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2015 залишити в силі.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Переглянувши оскаржену ухвалу колегія суддів Вищого господарського суду України не знайшла підтвердження доводам про неправильне застосування судом норм процесуального права та дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог касаційної скарги, з огляду на таке.

Як встановлено апеляційним господарським судом, обґрунтовуючи свої вимоги про перегляд постанови апеляційного господарського суду у даній справі за нововиявленими обставинами відповідач посилався на те, що наразі підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 є обставини, про існування яких йому не було відомо на момент розгляду апеляційної скарги позивача та ухвалення постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016, а саме: спірне приміщення було реконструйоване без дозволу відповідача, як орендодавця; кошторис на виконання будівельних робіт не погоджувався відповідачем; вартість будівельних робіт є завищеною; фактично, поліпшення позивачем не проводилися.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд постанови апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами суд апеляційної інстанції зазначив, що викладені у заяві обставини не є нововиявленими, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 у справі № 910/28745/15.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного господарського суду, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що наведені позивачем обставини не містять ознак нововиявлених.

Так апеляційним господарським судом встановлено, що звертаючись до суду з першою заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016, відповідач посилався на лист слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві Бондарчук-Саввон Н.С., згідно з яким існує підстава вважати кошторис №2-1-1 від 11.09.2012 підробленим (фіктивним). Відповідач вважає, що названий кошторис та акт приймання-передачі виконаних робіт не є належними доказами проведення позивачем невід'ємних поліпшень орендованого приміщення.

Натомість ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 у справі № 910/28745/15 встановлено, що обставини, заявлені відповідачем як нововиявлені, були йому відомі як на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції й прийняття ним постанови, про перегляд якої просить відповідач, так і під час розгляду справи Вищим господарським судом України.

Посилаючись на самовільну реконструкцію орендованого приміщення й невідповідність кошторису реально виконаним роботам відповідач повторно просив здійснити переоцінку наявних в матеріалах справи письмових доказів, в тому числі фактичних обставин справи, які були відомі як відповідачеві, так і суду під час винесення постанови, про перегляд якої просить відповідач.

Однак приймаючи постанову від 01.06.2016 Київський апеляційний господарський суд надав правову оцінку фактичним обставинам справи щодо наявності належних та допустимих доказів на підтвердження здійснених позивачем поліпшень орендованого приміщення й іншим наявним в матеріалах справи письмовим доказам, наданим сторонами у справі.

Крім цього обставини справи щодо переобладнання орендованого приміщення вже були предметом дослідження судами апеляційної та касаційної інстанцій під час розгляду даної справи та розгляду апеляційним господарським судом заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 з підстав відсутності фінансово-господарських відносин між позивачем та ПП "Будресурс-Універсал", у зв'язку з чим відповідачу було відомо про існування вищезгаданих фактичних обставин справи задовго до проведення технічного огляду приміщення та виготовлення Технічного паспорту, на який останній посилається в якості нововиявленої обставини.

Крім цього, як встановлено судом апеляційної інстанції, Технічним паспортом підтверджено лише наявність переобладнання (реконструювання) орендованого приміщення, при цьому не вказано, що таке переобладнання було погіршенням, а не поліпшенням орендованого приміщення.

Інші доводи скаржника спростовані апеляційним господарським судом.

Враховуючи викладене та з огляду на положення ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду про відсутність в обставинах, на які посилається відповідач, ознак нововиявлених, у зв'язку з чим підстави для скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 відсутні.

Керуючись ст. ст. 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у справі № 910/28745/15 - без змін.

Головуючий суддяМогил С.К.

Судді:Грек Б.М.

Корнілова Ж.О.