Справа №3-2317/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2009року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Херсон, працюючого приватним підприємцем, місце проживання: м. АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2009року при перевірці інспектором праці на предмет дотримання законодавства про працю ПП ОСОБА_1 кафе «Новий Світ», що знаходиться за адресою: м. АДРЕСА_2 було встановлено допущення порушення вимог законодавства про працю, а саме:

Табель обліку використання робочого часу не ведеться в порушення Наказу Мінстату №253 від 09.10.1995року «Про затвердження типових форм первинного обліку робочого часу» та ст.30 Закону України «Про оплату праці» керівник підприємства не забезпечує достовірний облік виконуваної працівниками роботи і бухгалтерського обліку на оплату праці у встановленому порядку. Документація щодо обліку робочого часу, нарахування та виплати заробітної плати взагалі відсутня.

У порушення вимог п.1.1 «Інструкції зі статистики кількості працівників», затвердженої Наказом Держкомстату України №286 від 28.09.2005року, у підприємця відсутні будь які дані про штатну кількість працівників.

Графік змінності роботи працівників де б вказувався час початку та закінчення роботи не ведеться в порушення до вимог ст.ст.52, 57, 58, 66 КЗпП України

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою провину у скоєні правопорушення визнав.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховано характер та ступінь провини, обставини, що пом’якшують вину ОСОБА_1, а саме той факт, що він притягається до адміністративної відповідальності вперше, те що він є єдиним утримувачем у сім’ї, суддя вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись  ст.ст.33, 41, 221, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання – три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________200__року

Суддя                                                                       Заболотний В.М.