Справа № 3-2461/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2009 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Монт А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кременчуцької об’єднаної Державної податкової інспекції в Полтавській області, відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району, Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи,
за ч.1 ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 31 від 13.10.2009 року, працівниками відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Кременчуцької об’єднаної Державної податкової інспекції при проведенні перевірки СПД-ФО ОСОБА_2 (і.п.н.1981920010, АДРЕСА_1), було встановлено невиконання ОСОБА_2 законних вимог працівників органів державної податкової служби, а саме, перешкоджання здійсненню повноважень посадових осіб органу державної податкової служби – ненадання документів для перевірки.
Правопорушник вину в суді не визнав, при цьому суду пояснив, що документи для перевірки ним надані не були, оскільки були викрадені невідомою особою і до даного часу не відновлені.
Вислухавши правопорушника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав:
Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.163-3 КУпАП, відповідальність за скоєння правопорушення, передбаченого вказаною статтею, настає лише тоді, коли керівник та інші посадові особи підприємств, установ, організацій не виконав законні вимоги посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у пунктах 5-8 частини першої статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» .
Пунктами 5-8 частини першої статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органам державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, надано право:
5) одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України та комерційних банків у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність», довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду — про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб’єктів підприємницької діяльності;
6) одержувати безоплатно необхідні відомості для формування інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб — платників податків та зборів (обов’язкових платежів) від платників податків, а також Національного банку України та його установ — про суми доходів, виплачених фізичним особам, і утриманих з них податків та зборів (обов’язкових платежів), від органів, уповноважених проводити державну реєстрацію суб’єктів, а також видавати ліцензії на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, — про видачу таких свідоцтв про державну реєстрацію та ліцензій суб’єктам господарської діяльності, від органів внутрішніх справ — про громадян, які прибули на проживання до відповідного населеного пункту чи вибули з нього, від органів реєстрації актів громадянського стану — про громадян, які померли;
7) одержувати безоплатно від митних органів щомісяця звітні дані про ввезення на митну територію України імпортних товарів і справляння при цьому податків та зборів (обов’язкових платежів) та інформацію про експортно-імпортні операції, що здійснюють резиденти і нерезиденти, за формою, погодженою з Державною податковою адміністрацією України, та від органів статистики — дані, необхідні для використання їх у проведенні аналізу фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій усіх форм власності;
8) вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства, контролювати виконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а також припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби.
Згідно з постановою ДІМ Крюківського РВ ст.л-нта міліції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.04.2009 року, 23.04.2009 року до чергової частини Крюківського РВ надійшла заява ОСОБА_4 про те, що при невідомих обставинах з автомобіля зникли документи на ведення підприємницької діяльності її чоловіка ОСОБА_2 Під час проведення пошукових заходів встановити особу, яка заволоділа документами на підприємницьку діяльність ОСОБА_2 не виявилось можливим, в зв’язку з чим вказаною постановою в порушенні кримінальної справи за ст.357 КК України по заяві ОСОБА_4 відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, оскільки для проведення Кременчуцькою ОДПІ документальної планової перевірки він не може надати необхідні документи з підстав, не залежних від його волі.
Таким чином, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити .
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.
Суддя І.І. Дядечко