Судове рішення #6543657

Справа № 3-2461/2009 р.  


П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И  


10 листопада 2009 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Монт А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кременчуцької об’єднаної Державної податкової інспекції в Полтавській області, відносно  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району, Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи,  

за ч.1 ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  


В С Т А Н О В И В:  


Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 31 від 13.10.2009 року, працівниками відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Кременчуцької об’єднаної Державної податкової інспекції при проведенні перевірки СПД-ФО ОСОБА_2 (і.п.н.1981920010, АДРЕСА_1), було встановлено невиконання ОСОБА_2 законних вимог працівників органів державної податкової служби, а саме, перешкоджання здійсненню повноважень посадових осіб органу державної податкової служби – ненадання документів для перевірки.  

Правопорушник вину в суді не визнав, при цьому суду пояснив, що документи для перевірки ним надані не були, оскільки були викрадені невідомою особою і до даного часу не відновлені.  

Вислухавши правопорушника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав:  

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.163-3 КУпАП, відповідальність за скоєння правопорушення, передбаченого вказаною статтею, настає лише тоді, коли керівник та інші посадові особи підприємств, установ, організацій не виконав законні вимоги посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у пунктах 5-8 частини першої статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»   .  

Пунктами 5-8 частини першої статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органам державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, надано право:  

5) одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України та комерційних банків у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність», довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду — про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб’єктів підприємницької діяльності;  

6) одержувати безоплатно необхідні відомості для формування інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб — платників податків та зборів (обов’язкових платежів) від платників податків, а також Національного банку України та його установ — про суми доходів, виплачених фізичним особам, і утриманих з них податків та зборів (обов’язкових платежів), від органів, уповноважених проводити державну реєстрацію суб’єктів, а також видавати ліцензії на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, — про видачу таких свідоцтв про державну реєстрацію та ліцензій суб’єктам господарської діяльності, від органів внутрішніх справ — про громадян, які прибули на проживання до відповідного населеного пункту чи вибули з нього, від органів реєстрації актів громадянського стану — про громадян, які померли;  

7) одержувати безоплатно від митних органів щомісяця звітні дані про ввезення на митну територію України імпортних товарів і справляння при цьому податків та зборів (обов’язкових платежів) та інформацію про експортно-імпортні операції, що здійснюють резиденти і нерезиденти, за формою, погодженою з Державною податковою адміністрацією України, та від органів статистики — дані, необхідні для використання їх у проведенні аналізу фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій усіх форм власності;  

8) вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства, контролювати виконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а також припинення дій, які перешкоджають здійсненню   повноважень посадовими особами органів державної податкової служби.  

Згідно з постановою ДІМ Крюківського РВ ст.л-нта міліції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.04.2009 року, 23.04.2009 року до чергової частини Крюківського РВ надійшла заява ОСОБА_4 про те, що при невідомих обставинах з автомобіля зникли документи на ведення підприємницької діяльності її чоловіка ОСОБА_2 Під час проведення пошукових заходів встановити особу, яка заволоділа документами на підприємницьку діяльність ОСОБА_2 не виявилось можливим, в зв’язку з чим вказаною постановою в порушенні кримінальної справи за ст.357 КК України по заяві ОСОБА_4 відмовлено.  

Відповідно до ч.   1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.  

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, оскільки для проведення Кременчуцькою ОДПІ документальної планової перевірки він не може надати необхідні документи з підстав, не залежних від його волі.  

Таким чином, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю.  


Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  


П О С Т А Н О В И В:  


    Провадження по справі  про адміністративне правопорушення відносно   ОСОБА_2   за ст.163-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення –   закрити   .  


Постанова судді може  бути  оскаржена  особою,  яку притягнуто до адміністративної відповідальності,   її   законним    представником,    захисником, потерпілим,  його  представником  або  на  неї  може  бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги,    протесту    прокурора до Апеляційного  суду Полтавської області  через  місцевий суд.  



  Суддя                                                           І.І. Дядечко  

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація