31.07.2017 248/4743/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року                                                                          м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мацишин Л.С.

при секретарі Верній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісні стягувачі: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листата, поновлення строку на пред’явлення дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року директор ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред’явлення дублікату виконавчого листа, первісний стягувач – Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник – ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи заяву заявник зазначає, що 10 жовтня 2013 року Харцизьким міським судом Донецької області винесено рішення по справі 248/4743/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за договором про надання споживчого кредиту № 11180110000 від 09 липня 2007 року в розмірі 213011,94 грн., включаючи судові витрати. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року по справі № 248/4743/13-ц змінено стягувача у виконавчому провадженні, а саме: з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відповідно до договору факторингу № 27 від 21 вересня 2015 року. 30 січня 2017 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулась до Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області з запитом про хід виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/248/1659/2013 від 20 лютого 2014 року, але згідно відповіді на теперішній час у Харцизькому міському відділі державної виконавчої служби відсутній зазначений виконавчий документ. Тому директор ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просить видати дублікат виконавчого листа по вищевказаній справі та поновити строк на його пред’явлення до виконання.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2017 року ухвалу Добропільського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року скасовано, та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання представник заявника, стягувач та боржник не з'явилися, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду спарви.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 370 УЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини.

ОСОБА_2 встановлено, що виконавчий лист був виданий Харцизьким міським судом Донецької області на підставі рішення, ухваленого 10 жовтня 2013 року, за справою № 248/4743/13-ц (провадженням 2/248/1659/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені.

Згідно листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 2-16-106 від 20 лютого 2017 року, за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, у Харцизькому міському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 43974728 з виконання виконавчого листа № 2/248/1659/2013 від 20 лютого 2014 року, виданого Харцизьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 213011,94 грн. 14 липня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Проте, внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації Харцизького міського відділу державної виконавчої служби, всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо, залишені на тимчасово окупованій території. Тому у Харцизькому міському відділі державної виконавчої служби відсутній зазначений виконавчий документ.

У ст. ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року у зв’язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року територіальну підсудність цивільних справ, кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області змінено та визначено за Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до довідки Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2017 року справи, які знаходились в провадженні Харцизького міського суду Донецької області (в тому числі справа № 248/4743/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені) не передані до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Таким чином, за відсутності матеріалів судового провадження, на підставі яких видано виконавчий документ, розгляд заяви про видачу його дублікату  та про поновлення строку його пред’явлення до виконання є неможливим.

Згідно ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленим цим Кодексом.

У відповідності до ст.403 ЦПК України, втрачене судове провадження у судовій справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог частини 4 статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, за відсутності судового рішення про відновлення судового провадження та поданої окремо відповідної заяви, складеної відповідно до вимог ст. 405 ЦПК України, а також передбачену ст. 403 ЦПК України можливість відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду, вважаю необхідним ініціювати розгляд зазначеного питання.

Згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи для вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини 1 статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи

Таким чином, суд приходить до висновку, що до розгляду питання про можливість відновлення втраченого провадження, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісні стягувачі: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листата поновлення строку на пред’явлення дублікату виконавчого листа, підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 201 ч. п.4, 363, 402-404, 407 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, закінченого 10 жовтня 2013 року ухваленням рішення Харцизьким міським Донецької області.

Передати канцелярії Добропільського міськрайонного суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення повністю або частково втраченого  судового провадження в цивільній справі 248/4743/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, закінченої ухваленням рішення Харцизьким міським судом Донецької області від 10 жовтня 2013 року.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісні стягувачі: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листата поновлення строку на пред’явлення дублікату виконавчого листа до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі 248/4743/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили  після  закінчення  строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_2Мацишин

31.07.2017