Справа № 263/4897/17

Провадження № 1-кп/263/419/2017

У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Музики О.М.,

при секретарі - Єрмоленкові Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

28 липня 2017 року до суду надійшло клопотання захисника Коршок В.М. про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 із тримання під вартою на домашній арешт. На обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 має судимість, крім того, цивільних позовів потерпілими не заявлено, на суворому покаранні останні не наполягають, на підтвердження гарантованого працевлаштування свого підзахисного надала клопотання директора ТОВ «КП Комуненергоресурси» ОСОБА_5, який зобов'язується влаштувати ОСОБА_1 на роботу на підприємство та взяти йог під свій контроль. Вважає, що наявні нові обставини, які не розглядалися судом 13 липня 2017 року при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо указаного клопотання суд виходить з такого.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 липня 2017 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів, тобто до 10 вересня 2017 року, включно.

Разом з тим, з клопотанням про зміну запобіжного заходу захисник звернулася до суду 28 липня 2017 року, тобто до спливу 30 днів з дня постановлення ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 1 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації учасниками їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. В тому числі, у ході судового засідання прокурор зобов'язаний доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, тобто у будь-якому разі суд зобов'язаний з'ясувати наявність та характер ризиків, які обґрунтовують доцільність та правомірність подальшого обмеження прав людини у кримінальному провадженні, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м'який.

Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання подане захисником до спливу 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, таке не містить спростувань ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не наводить переконливих доводів відсутності у ОСОБА_1 судимості та гарантій виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень у разі працевлаштування, а також у ньому не зазначено нових обставин та не наведено про їх існування, які не розглядалися судом під час продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід дійти висновку про залишення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 22, 201 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника Коршок Віри Миколаївни про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 із тримання під вартою на домашній арешт, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика