ц.с.№ 2-20/07

РІШЕННЯ

                іменем України

17 січня 2007 року                                                                              Обухівський    районний суд Київської області в складі..:-

Головуючого судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі судового засідання Войцеховській Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння, що є спільною частковою власністю ,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Обухівського районного суду із даним позовом, обґрунтовуючи який зазначила, що вона разом з відповідачами отримала в грудні 2004 року у спадщину за законом домоволодіння поАДРЕСА_1, після смерті матері. Частка спадкового майна позивача складає 2/4 частини, а у відповідачів по 1/2 частини кожному. Останній час між нею та відповідачами почали виникати суперечності в частині користування спільним домоволодінням, а тому вона просить в судовому порядку виділити домоволодіння в натурі, а саме позивачу - приміщення: 1-7 площею 12,2 кв.м., 1-8 площею 16 кв.м.; коридор 1-6 площею 9,4 кв.м, кухню 1-10 площею 5,9 кв.м, та веранду 1-9 площею 5,8 кв.м., відповідачам же інші кімнати, а надвірні будівлі, колодязь та погріб залишити у спільному користуванні.В судовому засіданні позивач свій позов підтримала і просить його задовольнити. Відповідач, ОСОБА_2, в судовому засіданні, зазначив, що інший відповідач, ОСОБА_3, подарувала йому свою 14 частину домоволодіння, тим самим він разом з відповідачем стали двома рівноправними співвласниками спірного домоволодіння, в зв'язку з чим він заперечує проти варіанту поділу запропонованому позивачем, а просить здійснити поділ домоволодіння порівну, а саме позивачу приміщення - 1-Ю10площею 5,9 кв.м., 1-9 площею 5,8 кв.м., 1-5 площею 14,9 кв.м.,; 1-6 площею 9,40 кв.м., 1-7 площею 12,2 кв.м., а йому приміщення - 1-4 площею 8,7 кв.м., 1-3 площею 12,1 кв.м., 1-8 площею 16 кв.м., 1-2 площею 6,5 кв.м., 1-1 площею 9,9 кв.м.., а надвірні будівлі залишити у спільному користуванні.

Відповідач, ОСОБА_3, в судовому засіданні вказала, що подарувала свою частину іншому відповідачу, а тому просить здійснити виділ у натурі відповідно до законодавства. Третя особа по справі, виконавчий комітет Обухівської міської ради в судове засідання не з'явився, але подав письмову заяву №950 від 25 жовтня 2005 року (а.с. 18), що просить справу розглядати в їх відсутності і не заперечує про прийняття рішення у відповідності до законодавства України.

Суд заслухавши позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

15 грудня 2004 року позивач та відповідачі отримали свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матери - ОСОБА_4, яке складається з житлового будинку поАДРЕСА_1, житлова площа якого складає - 36,9 кв.м., а загальна - 101,4 кв.м., та надвірних будівель, що підтверджується письмовими доказами та визнається і не оспорюється сторонами в справі. (а.с. 11,12).

20 січня 2005 року сторони по справі отримали на підставі свідоцтв про право на спадщину свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що підтверджується копією свідоцтва (а.с. 12), згідно якого частка позивача складає - 2/4 частки, а відповідачів по % частки кожному. 04 грудня 2006 року ОСОБА_3 подарувала, а ОСОБА_2 прийняв у дар % частину житлового будинку без конкретного користування в м. Обухові поАДРЕСА_1. (а.с.57).Суд встановивши обставини справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 355 ЦК України встановлено, що майно яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності, а згідно ст. 358 ЦК України встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою та співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою власністю, а як встановлено судом сторони по справі будучи співвласниками майна не можуть досягнути згоди по порядку користування цим майном тим самим звернення позивача правомірне.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок встановлено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, береться до уваги, що кожний зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом , виділ може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири, а згідно п.7 даної постанови встановлено, що у спорах про поділ будинку в натурі може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності, а у тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, то проводиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради.       

2

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне виділити домоволодіння сторін згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи (а.с.47-53), а не по варіантам сторін по справі, так як цей висновок даний спеціалістом у відповідній галузі на підставі встановлених державних будівельних норм та стандартів , з врахуванням спірного домоволодіння, варіантів сторін, тобто встановлено, що це є єдиним можливим варіантом, тим самим спростовуються варіанти запропоновані сторонами по справі.

При цьому суд приймаючи до уваги, що виконавчий комітет Обухівської міської ради своїм рішенням НОМЕР_1 вважає за можливе перепланування спірного будинку по несучим конструкціям, вважає що перепланування можливо проводити відповідно до висновку експерту, так як в самому рішенні не зазначено якими будівельними нормами та стандарти обгрунтовано їх рішення та не спростовано висновку експерта.

Суд вважає за необхідне при визначенні порядку користування допоміжними спорудами, з врахуванням, що площа відповідача в домоволодінні більше позивача, висновок судової будівельно-технічної експертизи, залишити у спільному користуванні сторін колодязь, а надвірні будівлі - сарай „Б", прибудову „Г", погріб „В" виділити позивачу.

Статтею 88 ЦПК України встановлено, що якщо позов задоволений частково судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а якщо позивач , на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, в зв'язку з чим суд, врахувавши рішення третьої особи про звільнення позивача від сплати державного мита, вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно судові витрати на користь держави та позивача.

Керуючись ст.Ю, 15, 59, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.355,358 України,   суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити частково.

Виділити в натурі домоволодіння, що є спільною власністю, по АДРЕСА_1, а саме виділити ОСОБА_1 приміщення - 1-6 площею 9,40 м.кв., 1-7 площею 12,2 кв.м., 1-8(2) площею 6,7 кв.м., 1-9 площею 5,8 кв.м., 1-10 площею 5,9 кв.м., а ОСОБА_2 приміщення - 1-1 площею 9,9 кв.м., 1-2 площею 6,5 кв.м., 1-3(1) площею 6,4 кв.м., 1-3(2) площею 5,7 кв.м., 1-4 площею 8,7 кв.м., 1-5 площею 14,9 кв.м., 1-8(1) площею 9,3 кв.м.

Надвірні будівлі - сарай „Б", прибудову „Г", погріб „В" виділити - ОСОБА_1, а колодязь   залишити в спільному користуванні сторін.

Зобов'язати : ОСОБА_1 закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-6 і 1-8(1) та 1-6 і 1-5, демонтувати перегородку між приміщеннями 1-Ю і 1-9, закласти віконні прорізи між приміщеннями 1-5 і , 1-10;влаштувати перегородку з дверним прорізом між приміщеннями 1-10 і 1-9, змістивши її в бік приміщення 1-9 до утворення в приміщенні 1-Ю площі в 7 кв.м, для обладнання кухні у відповідності з нормами, демонтувати перегородку між приміщеннями 1-7 і 1-6 для утворення однієї житлової кімнати з площею, яка буде відповідати будівельним нормам, влаштувати глуху перегородку в приміщенні 1-8 для утворення приміщень 1-8(1) і 1-8(2), влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-7 і 1-8(2), переобладнати наявні в будинку системи інженерного забезпечення (електропостачання, газопостачання та інше); аОСОБА_2 закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-5 і 1-3(1), закласти віконні прорізи між приміщеннями 1-3(1) і 1-1, демонтувати перегородку між приміщеннями 1-1 і 1-2, влаштувати перегородку з дверним прорізом між приміщеннями 1-1 і 1-2, змістивши її в бік приміщення 1-1 до утворення в приміщенні 1-2 площі в 7 кв.м, (або більше) для обладнання кухні у відповідності з нормами, демонтувати перегородку між приміщеннями 1-4 і 1-3(1) для утворення однієї житлової кімнати з площею, яка буде відповідати будівельним нормам, демонтувати перегородку між приміщеннями 1-3(2) і і 1-8(1) для утворення однієї житлової кімнати з площею, яка буде відповідати будівельним нормам , влаштувати глуху перегородку в приміщенні 1-3 для утворень приміщень 1-3(1) і 1-3(2), влаштувати і дверний проріз між приміщеннями 1-5 і 1-4, влаштувати перегородку з дверним блоком (коридор) в приміщенні 1-5 для можливості створення в приміщенні 1-5 ізольованої кухні та можливості проходу через влаштований коридор в житлову кімнату 1-4, переобладнати наявні в будинку системи інженерного забезпечення (електропостачання, газопостачання та інше).Стягнути   з відповідачів на користь держави солідарно 34 грн. 44 коп., як відшкодування |    судового збору. Стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 246 грн. 90 коп., як відшкодування витрат за проведення експертизи.Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду    Київської області через Обухівський районний суд на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається не _t    пізніше десяти днів з дня проголошення рішення. .