Справа № 22-ц-4892                             Головуючий 1 інст. – Лазюк С.В.

Категорія: стягнення заборгованості                         Доповідач – Бездітко В.М.

                                            У Х В А Л А

                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2009 року Судова колегія палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

        головуючого – судді     Маміної О.В.,

        суддів                     Бездітка В.М., Цвірюка В.О.

        при секретарі             Козир Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2009 року по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” в особі Харківської філії ТОВ „Укрпромбанк”

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

                            ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ТОВ „Український промисловий банк” в особі Харківської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді як такої, що постановлена з порушенням вимог процесуального права, та постановлення по справі нової ухвали про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду. При цьому вказано, що ухвала судді винесена з порушенням правил підсудності, оскільки позов повинен бути пред'явлений за місцем проживання відповідачів, тобто до Красноградського районного суду Харківської області.

Вислухав доповідь судді, пояснення з’явившихся учасників процесу, встановив обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обміркувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред’являються в суд за місцем її проживання. Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.

Відкриваючи провадження у справі, суддя районного суду виходив з того, що справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Судова колегія погоджується з таким висновком судді та зазначає, що позов пред’явлений ТОВ „Укрпромбанк” в особі Харківської філії, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 41/2, тобто на території Дзержинського району м. Харкова.

Крім того, спірні правовідносини виникли з кредитного договору та договору іпотеки, укладених між позивачем в особі Харківської філії та відповідачами.

Таким чином, банк скористався своїм правом щодо вибору підсудності справи, звернувшись до суду за місцезнаходженням своєї філії, з діяльності якої виникли спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про порушення суддею норм процесуального права, і, зокрема, про підсудність справи лише Красноградському районному суду Харківської області, не ґрунтуються на матеріалах справи

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про те, що суд дявірно вирішив питання щодо підсудності спору, тому у судової колегії відсутні підстави для зміни або скасування ухвали судді про відкриття провадження у справі.

Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, –

                            УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий        

Судді