Справа №2-9553/09

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 жовтня 2009 року      Приморський районний суд міста Одеси   у складі:

головуючого - Андрухіва В.В.    

при секретарі – Василенко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просила визнати дійсним договір № 1022/97 купівлі-продажу нерухомого майна – 192/1000 квартири АДРЕСА_1, укладений 27 серпня 1997 року на Одеській новій біржі між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 тому що угода була вчинена на Одеській новій біржі і нотаріус не приймає вказану угоду до виконання, у зв”язку з тим, що була порушена форма її укладання, а саме нотаріальне посвідчення. Позивач також просила усунути перешкоди у праві користування  майном та визнати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 таким, що втратили право користування житловим приміщенням – квартирою АДРЕСА_1. Зобов’язати Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внести відповідні зміни до реєстраційних документів та зняти  з реєстраційного обліку за АДРЕСА_1 ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Позивач також зазначала, що договір купівлі-продажу виконаний сторонами повністю, і сторони претензій за договором один до одного не мають.

 В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити з наведених підстав.

Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлений належним чином, в тому числі через засоби масової інформації, про поважність причини неявки суд не сповістили, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталися.

Представник Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, повідомлений належним чином до суду не з’явився, надіслав заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутність та прийняти рішення на розсуд суду.  

Суд, проаналізувавши пояснення представника позивача, з”ясувавши  обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов обґрунтованим та у відповідності зі ст. 220,655,657 ЦК України та ст. 47 ч.2 ЦК  України (в редакції 1963 року) підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно договору  купівлі-продажу № 1022/97

від 27.08.1997 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2, 192/1000 квартири АДРЕСА_1.

Зазначена угода купівлі-продажу була оформлена на Одеській  новій біржі.

В даний час позивач має намір розпорядитися своїм майном, однак при зверненні  в нотаріальну контору їй було відмовлено, у зв”язку з тим, що угода була оформлена  з порушенням вимог закону, а саме нотаріально не посвідчена.

Відповідно до ст. 655 ГК України, позивач  цілком  виконала договір купівлі-продажу, а саме оплатила вартість квартири, а відповідач  у справі передав квартиру у власність покупця.

Відповідно до ст.657 ГК України договір купівлі-продажу квартири складається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, у випадку недотримання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір у відповідності з ч.1 ст. 220 ГК України є нікчемним. Обов’язковість нотаріального посвідчення даної угоди була також передбачена ст.   227 ЦК  України (1963 року), який діяв на момент укладення договору.

Разом з тим, у відповідності з ч.2 ст.220 ГК України, сторони домовилися щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовим договором купівлі-продажу квартири, відбулося повне виконання договору,  однак на даний час його нотаріального посвідчення є неможливим так як відповідачі ухиляються від явки до нотаріуса, у зв”язку з чим, суд вправі визнати такий договір дійсним. У цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не потрібне.

            Згідно з ст.47 ч.2 ЦК України (в редакції 1963 року), діючого на момент укладення сторонами договору, суд має право по вимозі  виконавшої договір сторони, якщо одна із сторін виконала договір повністю або частково, а друга ухиляється від нотаріального оформлення договору, визнати договір дійсним.

Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що позивачем представлені докази виконання умов договору купівлі-продажу спірної квартири, у зв”язку з чим, угоду необхідно визнати дійсною.

Суд також визнає  поважною причину пропуску позивачем строку для звернення до суду з даним позовом та відповідно до ч.5 ст.267 ЦПК України поновлює цей строк.

Крім того, як стало відомо позивачу,  в належній їй на праві власності квартирі залишилися зареєстрованим ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно довідки КП ЖКС «Порто-франківський» від 25.08.2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_4  за АДРЕСА_1, не проживають з 1996 року.

Договір найму зазначеної квартири між ОСОБА_1 та  ОСОБА_3, ОСОБА_4 не укладався.

Таким чином, будь-яких правових підстав для проживання і реєстрації ОСОБА_3, ОСОБА_4  в квартирі АДРЕСА_1 немає, а тому, вони втратила право користування цією квартирою, що є однією з підстав для зняття особи з реєстраційного обліку згідно ст.7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні”.

Крім того, залишаючись зареєстрованим в квартирі, що належить ОСОБА_1., відповідачі перешкоджають їй в здійсненні в повному обсязі права власності.

Згідно ст.. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.. 391 ЦК України власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном .

Керуючись ст.ст. ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Договір № 1022/97 купівлі-продажу нерухомого майна – 192/1000 квартири АДРЕСА_1, укладений 27 серпня 1997 року на Одеській новій біржі між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 -  визнати дійсним.

Усунути перешкоди у праві ОСОБА_1 користування своїм

майном та визнати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 таким, що втратили право користування житловим приміщенням – квартирою АДРЕСА_1.

Зобов’язати Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внести

відповідні зміни до реєстраційних документів та зняти  з реєстраційного обліку за АДРЕСА_1 ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

        Суддя:                         Андрухів В.В.