Справа №3-756

  2009р.  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“   16  “  жовтня 2009р.                                             Суддя    Братського районного суду Миколаївської області            Марценюк С.А.

розглянувши матеріали, які надійшли  ВДАІ з ОАТ Братського району

про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, освіта вища, не одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, пенсіонера, 31 липня 2009р. притягувався Братським районним судом до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн,

          за ст.           130 ч.2             Кодексу  України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно матеріалів, надісланих ВДАІ з ОАТ Братського району, гр-н ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, а саме в тому, що будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, 18 липня 2009р. о 20 год 25 хв в с-щі Братське по вул. Промисловій керував мопедом “Альфа” та був затриманий з підозрою на ознаки алкогольного сп'яніння, однак від проходження медичного обстеження, передбаченого п. 2.5 ПДР України, відмовився.

ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та пояснив, що 18 липня 2009р. у вечірній час він перебував дома, мопедом для пересування не користувався, в надісланому ВДАІ протоколі та в поясненнях не підписувався, копії протоколу не отримував, свідки зазначені в протоколі йому не відомі.

В судове засідання на 16 жовтня 2009р. були викликані свідки, що зазначені в протоколі, які про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки останніх, однак до судового засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, а нормами КУпАП не передбачено примусовий привід свідків.

Розглянувши матеріали справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_1 мають розбіжності в місці вчинення правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1Крім того, оскільки свідки до судового засідання не з'явилися, ОСОБА_1 заперечує свою причетність до вчинення такого правопорушення, а в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні переконливі докази, які могли б спростувати пояснення ОСОБА_1, тому будь-які сумніви щодо вини особи необхідно трактувати на користь останньої.

Враховуючи вищевикладені обставини та те, що при складенні даного протоколу було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, та ОСОБА_1 не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, та зазначені недоліки неможливо усунути, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, тому провадження в справі відносно останнього по звинуваченню в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.      

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -