Справа №2а-1006/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі :
головуючого судді Сіренко М.О.
при секретарі Карпенко Ю.М.
за участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача Полякової О.М.
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки „Про визнання неправомірною відмову в включенні періоду роботи у шкідливих умовах праці до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах”,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2009р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання неправомірними дії - відмову відповідача /лист від 18.05.2009р. №44/Л-02-01-06/, зобов’язання відповідача зарахувати в пільговий стаж за списком №1 період її роботи на ВАТ „ММК” з 28 вересня 2000 року по 15 листопада 2001 року, здійснити їй відповідний перерахунок пенсії з 22 листопада 2006р. з урахуванням пільгового стажу за списком №1 за вказаний період роботи на ВАТ „ММК”, а також здійснити виплату недоотриманих нею грошових коштів, визначених за результатами перерахунку, з урахуванням пільгового стажу за списком №1 з 28 вересня 2000р. по 15 листопада 2001 року.
Свої вимоги позивач мотивувала тим, що з 29 липня 1974 року працювала на різних посадах на ВАТ „Макіївський металургійний комбінат, який в подальшому змінював свою назву на ЗАТ „Макіївський металургійний завод”. У період з 1 травня 2000р. по 31 березня 2005р. вона працювала готувачем составів до розливу плавок 3 розряду цеху підготовки составів. Зазначена робота віднесена до робіт із шкідливими і особливо важкими умовами праці, що передбачено списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою КМУ від 11.03.1994р. №162. Листом ПФУ від 18.05.2009р. №44/Л-02-01-06 їй було повідомлено, що даний вид пенсії призначається за результатами атестації робочих місць і в пільговий стаж не зарахований період роботи з 28 вересня 2000р. по 15 листопада 2001р. на ВАТ „Макіївський металургійний комбінат”, оскільки підприємством своєчасно не проведено чергову атестацію робочих місць. Вважає відмову неправомірною, тому що в 1995р. вперше на підприємстві було проведено атестацію робочих місць за умовами праці, і за результатами видано наказ від 27.09.1995р. №411, згідно якого її професія віднесена до робіт із шкідливими умовами праці, що передбачено списком №1. В черговий раз атестацію робочих місць за умовами праці на підприємстві було проведено в 2001 році і видано наказ від 16.11.2001р. №534, згідно якому її професію віднесено до робіт із шкідливими умовами праці, що передбачено списком №1, і що умови праці за її професією залишилися без змін, як і не змінювалися ні після закінчення п’ятирічного строку дії результатів попередньої атестації робочих місць, ні до та після повторної атестації. Атестація робочих місць на підприємстві проведена з запізненням у зв’язку з скрутним фінансово-економічним станом на підприємстві. Відповідно до ст.. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що гарантується загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків підприємства. Вважає, що її право на соціальний захист порушено відповідачем.
У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги і додала, що про те, що період її роботи з 28 вересня 2000р. по 15 листопада 2001р. не включений в пільговий стаж, вона дізналася в травні 2009р., коли поспілкувалася з робітницею, з якою раніше працювала в одному цеху, і тоді звернулася до відповідача за роз’ясненнями. Отримав в травні 2009р. лист у вигляді відмови відповідача в перерахунку пенсії, вона звернулася до суду за захистом своїх прав.
Представник відповідача позов не визнала і пояснила, що позивач знаходиться на обліку з 22.11.2006р. як отримувач пенсії за віком на пільгових умовах по списку №1. На підставі наданих документів для призначення пенсії, довідок про підтвердження пільгового стажу роботи позивача за списком №1 на ВАТ ММК, приказів про атестацію №441 від 27.09.1995р., №534 від 16.11.2001р. до стажу зараховано 24 роки 7 місяців 28 днів, з яких 15 років 6 місяців 10 днів – робота за Списком №1. До пільгового стажу за списком №1 не зараховано період роботи на ВАТ ММК з 27 вересня 2000р. по 15 листопада 2001р. у зв’язку з тим, що чергова атестація робочих місць за умовами праці на ВАТ „ММК” була проведена з порушенням п. 4 „Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці”, затвердженому постановою КМУ від 21.08.1992р. №442
Представник третьої особи на стороні позивача просив задовольнити заявлені позовні вимоги, пояснив, що атестація робочих місць на підприємстві проведена з запізненням у зв’язку з відсутністю коштів, тому що 21.04.1997р. ухвалою арбітражного суду Донецької області була порушена справа №35/1-1Б про банкрутство ВАТ „ММК” та, в подальшому, затверджено план санації. Профспілковий комітет неодноразово звертався до різних інстанцій для врегулювання питання з включення до пільгового страхового стажу робітників часу між двома атестаціями, оскільки затримка її проведення було викликано об’єктивними обставинами. Листом від 30.09.2002р. №14/1090 ВАТ „ММК” звернулося до відділу державної експертизи умов праці, головного державного експерта з питань умов праці щодо зарахування робітникам ВАТ „ММК” до пільгового стажу періоду роботи з 27 вересня 2000р. по 15 листопада 2001р. Міністерство праці та соціальної політики України прийняло рішення про необхідність проведення перевірки якості атестації робочих місць за умовами праці на ВАТ „ММК” та правильності застосування списків №1 і №2. Як вбачається з акту перевірки від 9-10.01.2003р., ВАТ „ММК” чергова атестація робочих місць на підприємстві проведена несвоєчасно через відсутність коштів у зв’язку з скрутним фінансово-економічним станом. Якість атестації робочих місць за умовами праці відповідає вимогам Закону України „Про пенсійне забезпечення”, постанові КМУ „Про затвердження Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці” від 1.08.1992р. №442 та постанові КМУ від 1.12.1990р. №357, а значить, відповідає вимогам законодавства. Виявлені окремі порушення порядку проведення атестації робочих місць не можуть впливати на результати підсумків щодо підтвердження права пільгового пенсійного забезпечення. Згідно роз’яснень про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2000р. №205, в окремих випадках за скрутного фінансово-економічного стану, що склався на підприємстві з незалежних від нього причин, для проведення атестації робочих місць, де не сталися докорінні зміни умов і характеру праці у зв’язку з впровадженням нових технологій, засобів виробництва, матеріалів, реконструкцією існуючих об’єктів, приміщень тощо, можливе використання результатів санітарно - гігієничних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, отриманих під час попередньої атестації, за умовами реалізації технічних і організаційних заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працівників за результатами попередньої атестації робочих місць і дотримання всіх інших вимог Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці. У відповіді Міністерства праці та соціальної політики України від 17.05.2007р. №88/13/82-07, що підписаний головним державним експертом з умов праці Рябоконем С., на лист ЗАТ „ММЗ” запропоновано підтвердити віднесення періоду роботи з 27.09.2000р. по 15.11.2001р. до пільгового періоду в судовому порядку. В той же час, у відповіді Головного управління праці та соціального захисту населення від 5.03.2007р. на чергове звернення підприємства і профспілкового комітету підтверджено, що враховуючи скрутне фінансове становище підприємства, управління вважає за можливе використання попередньої атестації робочих місць за умовами праці для підтвердження аналогічних умов праці за період між атестаціями з вересня 2000 року по листопад 2001 року для працівників підприємства з урахуванням результатів чергової атестації. Відповідно до п.4.2, 4.3 Порядку застосування списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383, до стажу який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років.
Суд, вислухавши пояснення сторін і представника третьої особи, дослідив надані в справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працювала на ОАО „Макіївський металургійний комбінат” з 29.07.1999р. в мартенівському цеху готувачем составів до розливу плавок 3 розряду; з 01.05.2000р. переведена готувачем составів до розливу плавок 3 розряду цеху підготовки составів; з 1.04.2005р. прийнята по переводу готувачем составів до розливу плавок 3 розряду цеху підготовки составів ЗАТ „Макіївський металургійний завод” де пропрацювала до 31.12.2006р. і була звільнена за згодою сторін. /а.с.11-15/
З 22 листопада 2006 року ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки, як отримувач пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.
В пільговий стаж ОСОБА_1 за Списком №1 не зарахований період роботи з 28.09.2000р. по 15.11.2001р. на ВАТ „Макіївський металургійний комбінат”, оскільки підприємством своєчасно не проведено чергову атестацію робочих місць.
В травні 2009р. ОСОБА_1 звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м . Макіївки з приводу зарахування зазначеного періоду роботи в пільговий стаж за Списком №1 для обчислення пенсії, здійснення відповідного перерахунку пенсії з урахуванням періоду з 28.09.2000р. по 15.11.2001р. та виплати недоотриманих грошових коштів, визначених за результатами перерахунку.
Листом начальника управління ПФУ в Центрально – Міському районі м. Макіївки від 18.05.2009р. №44/Л-02-01-06 їй відмовлено в перерахунку пенсії, у зв’язку з тим, що даний вид пенсії призначається за результатами атестації робочих місць і в пільговий стаж не зарахований період роботи з 28.09.2000 року по 15.11.2001р. на ВАТ „ММК”, оскільки підприємством своєчасно не проведено чергову атестацію робочих місць. /а.с. 17-19/
Відповідно до ст.. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці – за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показники, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, жінки – після досягнення 45 років і при стажі роботи не менш 15 років, з них не менш 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Згідно п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах, застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.
В судовому засіданні встановлено, що в 1995р. вперше на підприємстві було проведено атестацію робочих місць за умовами праці, за результатами якої видано наказ від 27.09.1995р. №411, відповідно до якого професію позивача було віднесено до робіт із шкідливими умовами праці, що передбачено Списком №1. /а.с.12-13/. За результатами чергової атестації робочих місць, яка була проведена на підприємстві в 2001 році. було видано Наказ від 16.11.2001р. №534. відповідно до якого професію позивача було віднесено до робіт із шкідливими умовами праці, що передбачено Списком №1. /а.с.14-15/. Черговою атестацією було підтверджено, що умови праці за професією позивача залишилися без змін.
Як вбачається з акту перевірки якості атестації робочих місць за умовами праці та правильності застосування Списків №1 і №2, на ВАТ „Макіївський металургійний комбінат” від 9-10 січня 2003 року – ВАТ „Макіївський металургійний комбінат” чергова атестація робочих місць на підприємстві проведена несвоєчасно через відсутність коштів у зв’язку з скрутним фінансово – економічним станом. Якість атестації робочих місць за умовами праці відповідає вимогам Закону України „Про пенсійне забезпечення”, постанові КМУ „Про затвердження Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці” від 01.08.1992р. №442 та постанови КМУ від 1.12.1990р. №357. /а.с. 21-24/
Згідно п.1 ч.2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” особам, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професії, посад і показників, затверджених Кабінетом міністрів України, та за результатами атестації робочих місць на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України „Про пенсійне забезпечення”.
Таким чином, враховуючи наведені норми закону, та те, що ні після закінчення п’ятирічного строку дії результатів попередньої атестації робочих місць 1995 року, ні після повторної атестації 2001 року умови праці у Ліванської О.П. не змінювались; що в даний період вона продовжувала перебувати в трудових відносинах з ВАТ „ММК” на посаді готувача составів до розливу плавок 3 розряду та виконувала відповідні трудові обов’язки; що за вказаний період роботи оплата праці проводилась за шкідливі умови праці, а страхові внески були перераховані відповідачу із заробітної плати в повному обсязі, що не оспорювалось і сторонами.
Тому, суд вважає відмову Управління Пенсійного фонду України в Центрально – Міському районі м. Макіївки у перерахунку пенсії з урахуванням періоду роботи ОСОБА_1 готувачем составів до розливу плавок 3 розряду цеху підготовки составів ВАТ „ММК” із відповідними умовами праці з 28.09.2000р. по 15.11.2001р. неправомірним, і вважає за необхідне зобов’язати відповідача зарахувати в пільговий стаж позивача за Списком №1 період роботи на ВАТ „ММК” з 28.09.2000р. по 15.11.2001р. та здійснити відповідний перерахунок пенсії за цей період.
Крім того, задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3грн. 40 коп.
Керуючись ст..ст. 10,11,70,71,94,158-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дії Управління Пенсійного Фонду України в Центрально – Міському районі м. Макіївки щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з урахуванням періоду роботи на ВАТ „Макіївський металургійний комбінат” із відповідними умовами праці з 28.09.2000р. по 15.11.2001р. та виплати недоотриманих грошових коштів – неправомірними.
Зобов’язати Управління Пенсійного Фонду України в Центрально – Міському районі м. Макіївки зарахувати ОСОБА_1 в пільговий стаж за Списком №1 період роботи на ВАТ „Макіївський металургійний комбінат” з 28.09.2000р. по 15.11.2001р., здійснив відповідний перерахунок та виплату недоотриманих грошових коштів до пенсії.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3грн.40коп.
Постанова може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її винесення, а апеляційної скарги – протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя М. О. Сіренко