Справа № 22-Ц-4041/2009р. Головуючий у І інстанції Яковенко В.С.
Доповідач у ІІ інстанції Малород О.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого: Дьоміної О.О.,
суддів: Малорода О.І., Березовенко Р.В.,
при секретарі: Мацевич О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ
цивільну справу за апеляційними скаргами позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та відповідача ВАТ «Іванківський Агротехсервіс»
на рішення Іванківського районного суду Київської області від 05 червня 2009 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ВАТ «Іванівський Агротехсервіс» про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -
ВСТАНОВИЛА:
Позивачі звернулись до суду з даним позовом та просили зобов’язати ТОВ «Атіка Стиль» демонтувати комору для сушки деревини, обладнану в приміщенні колишньої котельні, стягнути з відповідача на користь позивачки ОСОБА_2. матеріальну шкоду розмірі 2081 грн. 70 коп., на користь кожного з позивачів по 10000 грн. моральної шкоди та судові витрати.
Надалі уточнили позовні вимоги і просили покласти обов’язок по демонтажу комори на ТОВ «Іванківський Агротехсервіс», стягнути з указаного відповідача матеріальну шкоду на користь позивачки ОСОБА_2. в тому ж розмірі та на користь кожного з позивачів по 30000 грн. моральної шкоди.
Мотивували вимоги тим, що вони проживають в приватному будинку по АДРЕСА_1 Власником будинку є ОСОБА_2.. В будинку проживають з 1984 року. Вона - ОСОБА_2. є інвалідом 2 групи, а дочка ОСОБА_2. – інвалід з дитинства і страждає на психічне захворювання.
В липні 2008 року на території відповідача, що в восьми метрах від їх будинку, в приміщенні колишньої котельні почала працювати комора для сушка деревини. При цьому переобладнання проведено самочинно. Комора працює цілодобово. Працівниками Київської обласної СЕС 30 жовтня 2008 року проведено заміри шумового навантаження в результаті роботи сушки і встановили значне перевищення шуму та винесли припис про усунення порушень. При повторній перевірці недоліки усунуті не були і тому постановою від 25 лютого 2009 року заборонено роботу сушильної камери.
Позивачка указувала, що у зв’язку з роботою камери погіршилось здоров’я її та її дочки, на придбання ліків вона витратила кошти, які і просить стягнути.
Спричинену моральну шкоду обгрунтовує тим, що у зв’язку з протиправною діяльністю відповідача погіршився стан їх здоров’я, зросло нервове навантаження та змінився звичний спосіб життя.
Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково. Суд зобов’язав відповідача демонтувати комору для сушки деревини. Суд стягнув на користь кожного з позивачів по 1000 грн. моральної шкоди та відмовив в задоволенні решти вимог.
Позивачі подали апеляційну скаргу та просять скасувати рішення суду та постановити нове про задоволення їх вимог. Вважають, що суд неправильно визначив розмір моральної шкоди та безпідставно відмовив в задоволенні вимог про стягнення коштів на лікування.
Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду в частині демонтажу комори для сушки деревини.
При цьому указує, що суд не повно з’ясував обставини справи, не вірно зазначив повну назву відповідача, фактично зобов’язав відповідача знести капітальне приміщення котельні, яка використовуються за прямим призначенням, не врахував, що дозвільні документи на переобладнання приміщення втрачені у зв’язку з зміною керівництва товариства, не врахував, що відповідач не відмовлявся від переобладнання сушки для зниження шуму та пропонував провести ремонт у будинку позивачів з заміною вікон для зниження шуму, не отримав повторні результати замірів рівня шуму на свій запит.
Апеляційна скарга позивачів підлягає задоволенню частково, відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги в частині демонтажу сушильної камери суд виходив з того, що відповідач без відповідного дозволу провів переобладнання приміщення котельні в якій влаштував сушильну камеру при цілодобовій роботі якої рівень шуму значно перевищує допустимі значення.
Суд також вважав, що неправомірними діями відповідача позивачам заподіяно моральну шкоду і визначив її в розмірі 1000 грн. для кожного.
Суд відмовив в задоволенні вимог в частині стягнення витрат на придбання ліків, поскільки позивачами не надано доказів про причинний зв’язок між впливом шуму та погіршенням здоров’я позивачів.
Колегія вважає, що суд вірно встановив обставини справи та дав їм належну оцінку та правомірно послався на вимоги ст. 22,23,391 ЦК України.
Однак на думку колегії заслуговують на увагу заперечення позивачів в апеляційній скарзі про неправильність визначення розміру моральної шкоди. Визначаючи розмір моральної шкоди суд не врахував, що позивачі є інвалідами, час протягом якого неправомірними діями відповідача спричиняються незручності, продовження неправомірної поведінки навіть після звернення в органи прокуратури та винесенням заборони продовжувати роботу районною СЕС.
За таких обставин колегія вважає, що можливе частково задовільнити вимоги апеляційної скарги, змінити рішення суду та збільшити розмір грошового відшкодування моральної шкоди.
Не спростовують висновки суду заперечення на неправомірність відмови у стягненні витрат на лікування, поскільки позивачами не надано докази, про причинний зв’язок між впливом шуму та погіршенням здоров’я.
Також не спростовують висновки суду і заперечення в апеляційній скарзі відповідача на неправильність рішення суду.
Відповідач в судовому засіданні не надав доказів про правомірність переобладнання приміщення котельної для використання його для сушки деревини.
Не відповідають рішенню суду і заперечення апелянта про демонтаж капітального приміщення котельні, поскільки суд в рішенні указав про демонтаж комори для сушки деревини, а не всього приміщення.
Також не грунтуються на доказах і заперечення відповідача в частині позбавлення його можливості провести переобладнання сушильної камери для зменшення рівнів шуму.
Дані твердження спростовані в суді актом обстеження об’єкта санітарною службою від 16 грудня 2008 року, яким виявлено перевищення шуму і зобов’язано усунути порушення до 31 грудня 2008 року та призупинено роботу сушильної камери /а.с.6/. Надалі керівника товариства було притягнуто до адміністративної відповідальності. 11 березня 2009 року в ході перевірки було встановлено, що недоліки не усунуто і дано строк до 17 год. цього ж дня для подання відповідних дозвільних документів/а.с.7/. Даний припис виконаний не був, робота сушильної камери була тимчасово заборонена. Лише після цього 18 березня 2009 року позивачі звернулись до суду з позовними вимогами.
Посилання в апеляційній скарзі на невірне зазначення назви відповідача не є підставою для скасування рішення. Дана описка може бути виправлена ухвалою суду в порядку ст. 219 ЦПК України.
Не заслуговують на увагу і вказівки на неотримання повторних замірів рівня шуму, поскільки суд при розгляді справи встановив, що у відповідача взагалі відсутні дозвільні документи на переобладнання приміщення котельні та установки в ній сушильної камери.
Інші заперечення апеляційної скарги не грунтуються на доказах та не спростовують висновки суду.
Згідно ст. 308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно ст. 309 ч.1, п.3 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.
За таких обставин апеляційну скаргу ВАТ «Іванківський Агротехсервіс» необхідно відхилити, апеляційну скаргу позивачів задовільнити частково, рішення суду змінити.
Керуючись ст. ст. 308 ч.1, 309 ч.1, п.3, 316 ЦПК України, ст. 23, 1167 ЦК України колегія суддів ,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ «Іванківський Агротехсервіс» - відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 задовільнити частково.
Рішення Іванківського районного суду Київської області від 05 червня 2009 року в частині стягнення моральної шкоди змінити, стягнувши з ВАТ «Іванківський Агротехсервіс» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 по 3000 грн. моральної шкоди на користь кожної.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржене до Верховного суду України протягом 2 місяців .
Головуючий :
Судді: