Справа № 22-Ц-4056/2009 р. Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Доповідач у ІІ інстанції Малород О.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого: Малорода О.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Данілов О.М.
при секретарі: Бистрій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2009 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа-відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації , -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду та просив визнати відповідачів, бувшу дружину та двох повнолітніх дітей такими, що втратили право користування жилим приміщенням по АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстрації.
Вимоги мотивував тим, що до 1989 року він та вказані особи проживали однією сім’єю. В жовтні 1989 року відповідачі вибули з вказаного приміщення і він залишився проживати один в кімнаті 8,4 кв. м.. Йому належить 1/3 частина приватного житлового будинку згідно договору купівлі продажу від 13 жовтня 1989 року.
Поскільки відповідачі більше встановленого законом строку не проживають у спірній квартирі просив задовільнити його вимоги відповідно до ст. 334, 405 ЦК України.
Рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Вважає, що рішення суду не відповідає обставинам справи. Стверджує, що відповідачі не проживають з ним з 1989 року, не ведуть з ним спільного господарства, а тому їх не можна вважати членами його сім’ї. На даний час відповідачі проживають в його дворі в окремій споруді і не є членами його сім’ї. Також зазначає, що пожежа в його будинку сталась 8 січня 2009 року, а позивачі до цього часу не проживали у спірному будинку 20 років, не сплачували комунальних послуг.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що сторони, після розірвання шлюбу продовжували проживати та проживають однією сім’єю, провели добудову будинку, а в старому будинку проживали інші особи, житло яким здавалось в оренду. З січня 2009 року в спірній квартирі не проживає ніхто через пожежу, що сталась в квартирі.
Також суд встановив, що відповідачі не зареєстровані та не проживають в АДРЕСА_2
Зазначені обставини суд встанови з показів свідків, акту депутата, довідки сільської ради.
При ухваленні рішення суд послався на вимоги ст. 405 ЦК України.
Колегія вважає, що суд вірно встановив обставини справи та дав їм належну оцінку.
Висновки суду грунтуються на доказах.
Заперечення в апеляційній скарзі про те, що відповідачі не є членами сім’ї позивача не спростовують висновки суду, поскільки відповідачі вселились у спірну квартиру, як члени сім’ї позивача і навіть після припинення сімейних відносин з власником квартири, не позбавлені права користуватись займаним приміщенням відповідно до вимогам ст. 156 ЖК України.
Інші заперечення апеляційної скарги про не проживання відповідачів у квартирі, не грунтуються на доказах та не спростовують висновки суду.
Згідно ст. 308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин колегія відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України колегія ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу – відхилити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2009 року – залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців .
Головуючий
Судді