Справа № 2а-1063/09
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:
головуючого судді Сіренко М.О.
при секретарі Карпенко Ю.М.
за участю позивача ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_1
представників відповідачів Помогаєва А.В., Черновол В.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Міського голови м. Макіївки, Макіївської міської ради „Про захист прав споживачів, про визнання незаконним розпорядження міського голови, про визнання незаконним отримання і повернення суми допомоги на оздоровлення, про відшкодування моральної шкоди”,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 заявила вимоги про визнання пункту 1 розпорядження міського голови за №102-рп від 12.05.2009р. в частині неправильності зазначення року надання відпустки, в частині отримання суми допомоги на оздоровлення - незаконними, зобов’язання повернути отримані суми допомоги на оздоровлення в місцевий бюджет, стягнення моральної шкоди з кожного відповідача 100 000грн.
В обґрунтування своїх вимог вона зазначила, що в судовому засіданні 3 червня 2009р. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 „Про визнання незаконним рішення органа місцевого самоврядування про створення районних адміністрацій, про призупинення рішення Макіївської міської ради та стягнення моральної шкоди” представниками відповідачів було надано розпорядження міського голови за №102-рп от 12.05.2009р., після ознайомлення з яким, нею було встановлено, що розпорядження не відповідає вимогам закону, вона припускає незаконне отримання суми допомоги на оздоровлення міським головою, тому що в квартирі ОСОБА_2 не проводився ремонт, у зв’язку з чим вона спрямовувала листи на адресу міського голови, про порушення її прав як споживача; рішення суду від 10.05.2005р. в частині заміни ванни не виконане; в листах міський голова вказував, що відсутні кошті місцевого бюджету, які він знайшов для отримання допомоги на 19 днів відпустки. Вважає, що відповідачі постійно порушують права ОСОБА_2 як споживача, спричиняючи їй моральну шкоду, тому що незаконне розпорядження голови привело до порушення ст.. 19 Конституції України, і позивач випробувала моральні страждання.
Представником відповідачів Помогаєвим А.В. заявлено клопотання про закриття провадження по справі за п.1 ч.1 ст. 157 КАС України. В обґрунтуванні клопотання він послався на те, що заявлений позов пов’язаний з захистом прав споживачів, хоча не містить вимог щодо такого захисту. Фактично позивач скаржиться на невиконання рішення Центрально – Міського районного суду від 10.05.2005р., за яким КП «Жилцентр №2» зобов’язано здійснити ремонтні роботи у помешканні позивача, що ґрунтується на правах стягувача у виконавчому провадженні. Макіївська міська рада та її виконавчі органи не є боржниками за рішенням суду, на яке посилається позивач, або стороною відповідного виконавчого провадження. Боржник КП «Жилцентр-2» є суб’єктом господарювання, що самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями. Компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначена ст.. 17 КАС України. Право на звернення до адміністративного суду визначено ст. 104 КАС України. Розпорядження про відпустку міського голови не має будь-якого відношення до права на звернення до адміністративного суду з позовом про визнання його незаконним. Тому, вимоги позивача не підпадають під визначення жодної з категорії спорів, передбачених ч.1 ст. 17 КАС України, що підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а відповідно до змісту ст.. 104 КАС України ОСОБА_2 не є особою, що має право на зазначений позов. .
Позивач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження по справі.
Представник позивача ОСОБА_1, заперечуючи проти задоволення клопотання, зазначила, що відповідно до ст. 124 Конституції України, всі спори підвідомчі суду. Спір розглядається в процесі судового розгляду, повинні обов’язково бути опитані сторони, а також, на попередньому слуханні справи питання про закриття справи виникало і суд відмовив у його задоволенні.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень /нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії/, дій чи бездіяльності.
Предметом спору у справі, відповідно до позовної заяви, є розпорядження міського голови №102-рп від 12.05.2009р. про його відпустку з виплатою допомоги на оздоровлення, що нібито порушує права споживача, щодо не виконання судового рішення від 10.05.2005р., яким вирішено провести ряд ремонтних робіт в квартирі позивача, в тому числі, замінити ванну, що дотепер не виконане.
Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Розпорядження міського голови №102-рп від 12.05.2009р., а саме пункт 1, не є дією, бездіяльністю, або рішенням суб’єкта владних повноважень, яке порушає права ОСОБА_2, як споживача, або щодо не виконання судового рішення від 10.05.2005р., а значить, ні є публічним спором.
Правовідносини по невиконанню судового рішення регулюються Законом України „Про виконавче провадження” з застосуванням вимог розділу 7 ЦПК України. Вимоги щодо правовідносин між споживачем і виробником, продавцем, виконавцем регулюються Законом України „Про захист прав споживачів”, про що зазначає сама позивач.
Також, не заслуговують уваги доводи представника позивача про те, що наявність такого спору витребує обов’язкового розгляду справи по суті і клопотання про закриття провадження по справі не може розглядатися до розгляду справи по суті.
Нормами КАС України не передбачена конкретна стадія провадження, на якій може бути закрите провадження по справі.
Крім того, при проведенні попереднього судового засідання суд уточнив позовні вимоги та заперечення відповідачів проти адміністративного позову; сторони надали докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги і заперечення, що зазначено в ухвалі суду від 21.08.2009р. /а.с.27/.
Таким чином, відносини, яки, на думку позивача, склалися між нею і відповідачем щодо не проведення ремонту в квартирі і не виконання судового рішення, проголошеного відповідно до норм ЦПК України, не є публічно-правовими, тому справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Міського голови м. Макіївки, Макіївської міської ради „Про захист прав споживачів, про визнання незаконним розпорядження міського голови, про визнання незаконним отримання і повернення суми допомоги на оздоровлення, про відшкодування моральної шкоди” – закрити.
Ухвала може бути оскаржене до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її винесення, а апеляційної скарги – протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя М.О. Сіренко