Справа № 22-Ц-3933/2009р.                 Головуючий у І інстанції  Кулініченко Г.В.

Доповідач  у ІІ інстанції Малород О.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Малорода О.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Данілов О.М.

при секретарі: Бистрій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 червня 2009 року

в цивільній справі за  позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу 25/100 частин житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

    Позивачка звернулась до суду з позовом та просила розірвати договір купівлі продажу 25/100 частин будинку по АДРЕСА_1 та зобов’язати відповідача повернути їй продане майно.

    Мотивувала вимоги тим, що 30 січня 2008 року вона продала відповідачу належну їй частину будинку, поскільки відповідач був одружений з її онукою. Через місяць відповідач кошти не віддав. Онука пояснила що у неї з чоловіком неприязні стосунки, тому вона звернулась до суду і поскільки не отримала кошти за продану частину будинку просила розірвати договір з цих підстав та повернути їй частину будинку.

    Рішенням суду позовні вимоги задоволено.

    Відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, суд при ухваленні рішення взяв до уваги покази позивача та свідків і не взяв до уваги його документальні докази, а саме п. 5 договору де указано, що розрахунок проведено повністю під час оформлення цього договору і позивачка своїм підписом підтверджує факт повного розрахунку та відсутність претензій фінансового характеру.

    Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що відповідач не передав позивачці кошти обумовлені договором купівлі-продажу, тим самим в односторонньому порядку істотно порушив умови договору  купівлі продажу так як позбавив позивачку коштів на які вона розраховувала.

    Суд також встановив, що договір відповідав вимогам ст. 655 ЦК України, актам цивільного законодавства, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін було вільним і відповідало їх волі.

    При ухваленні рішення суд послався на вимоги ст. 651, 653, 638 ЦК України.

    Колегією встановлено, що 30 січня 2008 року сторони уклали договір купівлі продажу 25/100 частин будинку по АДРЕСА_1 Договір посвідчений нотаріусом. В тексті  договору покупець-позивачка  підтвердила, що розуміє значення своїх дій, діє добросовісно та розумно без примусу, як морального так і фізичного, без збігу тяжких обставин,  попередньо ознайомлена нотаріусом з вимогами діючого законодавства.

    В п.5 договору указано, що частина будинку продано за 13788 грн.,  які продавець повністю одержала від покупця під час оформлення цього договору і  своїм підписом позивачка підтверджує факт повного розрахунку та відсутність претензій фінансового характеру

    Звертаючись до суду з позовом про розірвання договору позивачка посилалась на покази свідків.

Заперечуючи проти позову відповідач посилався на договір купівлі продажу а також на покази свідків.

Висновки суду також грунтуються на показах свідків зі сторони позивачки.

За таких обставин, коли волевиявлення сторін при укладенні договору було вільним, сторони розуміли значення своїх дій і позивачка в п. 5 договору зазначила, що вона повністю одержала від покупця кошти колегія вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

    При цьому колегія не бере до уваги покази свідків, які мають протиріччя і вважає достовірним доказом договір купівлі продажу, де позивачка стверджує своїм підписом, що отримала повністю кошти.

Згідно ст. 309 ч.1, п.3 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухваленням нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

    Колегія вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, тому рішення слід скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні вимог.

Керуючись  ст. 309 ч.1, п.3, 316   ЦПК України, ст. 655 ЦК України  колегія  суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовільнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 червня 2009 року – скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржене до Верховного суду України протягом 2 місяців .

Головуючий :

Судді: