Справа № 22-Ц-4097/2009 р.                  Головуючий у І інстанції  Малишенко Т.О.

Доповідач  у ІІ інстанції Малород О.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Малорода О.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Данілов О.М.

при секретарі: Бистрій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Славутицького міського суду Київської області від 17 червня 2009 року

в цивільній справі за  позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» м. Славутич про стягнення матеріальної  та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

    Позивачка звернулась до суду з даним позовом та просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 3359 грн. 14 коп., моральну шкоду в розмірі – 3000 грн. та судові витрати.

    Мотивувала вимоги тим, що вона та її неповнолітній син з березня 2005 року є власниками квартири АДРЕСА_1. Квартира знаходиться на останньому 5 – му поверсі багатоквартирного будинку.

    З відповідачем укладено договір про обслуговування будинку та при будинкової території.

    Починаючи з 2006 року і по даний час внаслідок несвоєчасного проведення ремонтних робіт на покрівлі будинку та ливневої труби проходить затоплення водою її квартири.

    Факт затоплення квартири зафіксовані відповідно актами від 31 травня 2006 року, від 6 вересня 2006 року, від 23 квітня 2007 року. На свої звернення отримала відповідь, що ремонтні роботи будуть проведені до 15 червня 2007 року.

    Однак 10 грудня 2008 року при обстеженні будинку знову було виявлено та зафіксовано сліди підтікання в квартирі.

    В 2006 році вона за власні кошти провела ремонт балконного козирка  і витратила 189 грн., що з врахуванням інфляції  на час звернення до суду становить  1592 грн. 14 коп.

    Вважала, що відповідач не виконує умови договору і Правил утримання будинків та при будинкових територій, порушує її права, тому вона за допомогою експертної фірми визначила вартість матеріальної шкоди та просить задовільнити вимоги.

    Душевні страждання мотивує тим, що її права та права сина порушуються на протязі довгого часу, вона змушена докладати додаткових зусиль для захисту своїх інтересів, що порушує звичний спосіб життя.

    Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково. Суд стягнув на користь позивачки матеріальну шкоду в розмірі 900 грн., понесені судові витрати в розмірі 850 грн., 17 грн., 30 грн., а всього стягнув – 1797 грн.

    Суд відмовив в задоволенні решти позовних вимог.

    Позивачка в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні решти позовних вимог та ухвалити нове рішення про стягнення з відповідача матеріальні збитки за ремонт балконного козирка  в розмірі 1592 грн. 14 коп., 3000 грн. моральної шкоди та 250 грн. витрат по сплаті ІТЗ за розгляд апеляційної скарги.

    Мотивує вимоги тим, що вона надала докази про вартість ремонту балконного козирка, тобто кошторис виконаний в 2009 році, а обов’язок відповідача по ремонту будинку в тому числі і козирка випливає з договору та Правил утримання будинків та при будинкових територій.

    Необґрунтованою вважає і відмову з стягнення моральної шкоди. Підстави для її стягнення зазначені в позовній заяві.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди за затоплення квартири суд послався на наявні в справі докази і прийшов до правильного висновку про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат.

Рішення суд в цій частині не оскаржується.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків  в сумі 1592 грн. 24 коп. за ремонт балконного козирка,  суд виходив з того, що позивачка не надала доказів про виконання робіт за власні кошти.

Колегія погоджується з висновками суду в цій частині і також вважає, що в матеріалах справи відсутні докази про причини, які стали підставою для ремонту балконного козирка, вина відповідача, та докази про виконання робіт за власні кошти. Один лише кошторис про вартість ремонтних робіт виготовлений 28 квітня 2009 року /а.с.75/ не може бути підставою для задоволення позовних вимог.

Колегія не може погодитись з висновком суд в частині відмови в задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Так в ході розгляду справи колегією було встановлено, що позивачка є власником квартири. По вині відповідача було пошкоджено її майно, затоплено квартиру. Суд стягнув матеріальну шкоду вбачаючи вину у діях відповідача. У зв’язку з  пошкодженням майна позивачка змушена була докладати додаткових зусиль для захисту своїх інтересів, що порушило її  звичний спосіб життя.

    Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на  відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв’язку із пошкодженням її майна.

    За таких обставин коли майно позивачки було пошкоджено протиправними діями відповідача, колегія вважає, що позивачці заподіяно моральну шкоду.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди колегія  враховує душевні страждання потерпілої, ступінь вини відповідача  і вважає за можливе задовільнити вимоги частково.

Згідно ст. 309 ч.1, п.3,4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухваленням нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права.

    Колегія вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не застосував ст. 23 ЦК України,  а тому скасовує рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди і ухвалює в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

    Також підлягають задоволенню частково вимоги про стягнення з відповідача витрат позивачки на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи апеляційним судом.

    Крім того слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.      

    Керуючись ст. 309 ч.1,п.3,4, 316, 88 ЦПК України, ст. 23, 1167 ЦК України колегія , -

ВИРІШИЛА:

    Апеляційну скаргу задовільнити частково.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 17 червня 2009 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди скасувати.

Стягнути з комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» м. Славутич на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та 125 грн. судових витрат за розгляд справи апеляційним судом.

    Стягнути з комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» м. Славутич на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору.

    В іншій частині рішення суду залишити без змін.

    Рішення набирає чинності з моменту проголошення та може  бути оскаржене до Верховного суду України протягом 2 місяців .

Головуючий :

Судді  :