Справа № 22-Ц-4105/2009р.                                       Головуючий у І інстанції  Подрєзова Г.О.

Доповідач  у ІІ інстанції Малород О.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Дьоміної О.О.,

суддів: Малорода О.І., Березовенко Р.В.

при секретарі: Мацевич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 та ОСОБА_3

на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2009 року

в цивільній справі за  позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та сум завданих збитків , -

ВСТАНОВИЛА:

    В березні 2009 року позивачка звернулась до суд з даним позовом та просила стягнути з ОСОБА_3 на її, фізичної особи підприємця, користь 19428 грн. 75 коп. заборгованості по виконанню договору перевезення,  збитки за несвоєчасний розрахунок в розмірі 5878 грн. 92 коп. та судовий збір.

    Також просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь 19428 грн. 75 коп. заборгованості по договору перевезення,  збитки за несвоєчасний розрахунок в розмірі 5878 грн. 92 коп. та судовий збір.

    Мотивувала вимоги тим, що між приватним підприємцем ОСОБА_4 та нею, як приватним підприємцем, 1 липня 2006 року укладено договір, згідно якого позивачка зобов’язалась надати технічно справний автомобіль КАМАЗ для перевезення зернозбирального комбайна. Роботи по перевезенню комбайна були виконані про що 26 вересня 2006 року складено акт виконання робіт. Вартість послуг становила 38857 грн. 50 коп., і ОСОБА_4. зобов’язався здійснити оплату протягом трьох днів після підписання акту виконаних робіт, однак зобов’язання не виконав і в подальшому ухилявся від його виконання.

    ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4. помер, спадщину після його смерті прийняли діти – відповідачі по справі.

    22 листопада 2007 року вона вручила претензію ОСОБА_5. на її думку дружині померлого, однак відповіді не отримала.

    Надалі 11 вересня 2008 року вона повторно направила претензію ОСОБА_5. і отримала відповідь, що спадкоємцями першої черги є відповідачі – діти померлого.

    2 грудня 2008 року вона рекомендованим листом направила відповідачам претензію про сплату заборгованості, яка залишилась без розгляду.

    З врахуванням індексу інфляції, пені та трьох відсотків річних просила стягнути з відповідачів указану суму збитків.

    Позивачка доповнила вимоги і просила поновити строк звернення до суду за захистом прав та указувала, що причинами пропуску строку є смерть сторони в договорі та часткове визнання претензії ОСОБА_5.

    Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково.

    Суд стягнув з кожного з відповідачів по 19470 грн. на користь позивачки та на користь держави по 51 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

    Ухвалою від 24 вересня 2009 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 залишено без розгляду.

    Відповідачка ОСОБА_1  в апеляційній скарзі просить скасувати рішення та ухвалити нове яким відмовити в задоволенні вимог. При цьому посилається на те, що у неї є сумнів, що батько взагалі укладав указаний договір та підписував акт виконаних робіт, поскільки ОСОБА_5.- хатня робітниця, після смерті  батька заволоділа штампами, печаткою та іншими документами  батька і будучи родичкою позивачки могла скористатись цією ситуацією в інтересах позивачки. Крім того в матеріалах справи відсутні товарно-транспорті накладні на неодноразове перевезення вантажів, погодження з ДАІ, поскільки вантаж великогабаритний, сертифікат на транспортний засіб, який здійснює перевезення. Вважає, що позивачка пропустила строки позовної давності для даного виду зобов’язань. Також позивачка пропустила передбачений ст. 1281 ЦК України шестимісячний строк пред’явлення вимоги з дня відкриття спадщини.

Апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Звільняючи частково позов до спадкоємців суд виходив з того, що спадкодавець мав на день смерті борг в сумі 38857 грн. 50 коп. і стягнув його з відповідачів в рівних частинах, поскільки вони прийняли спадщину та відмовив в стягненні штрафних санкцій у зв’язку з недоведеністю.

    Крім того суд визнав поважними причини пропуску строку звернення позивачки з претензіями до спадкоємців-відповідачів і у відповідності до вимог ст. 267 ЦК України і прийшов до висновку, що право позивачки підлягає захисту.

Задовольняючи позов до спадкоємців про стягнення несплаченого спадкодавцем боргу по договору, суд не звернув уваги на те, що відповідно до частин 2, 3, 4 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги або протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Строки указані в даній статті не є строками позовної давності, а тому вони не можуть бути продовжені або поновлені в силу ст. 267 ЦК України.

           З матеріалів справи колегією встановлено, що позивачка просила поновити строки звернення до суду, визнаючи факт  пропуску строків, суд в свою чергу також дійшов висновку, що строк пропущено і вважаючи причини поважними, поновив строк та вирішив спір.

    Однак судом не враховано, що в разі пропуску указаних строків, кредитор спадкодавця – позбавлений права вимоги.

    Рішення суду не відповідає  вимогам ст. 1281 ЦК України, а тому підлягає скасуванню.

    В задоволенні позовних слід відмовити, поскільки кредитор спадкодавця пропустив строк звернення з претензією, а тому позбавлений права вимоги.

Згідно ст. 309 ч.1, п.4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухваленням нового рішення є порушення норм матеріального  права при його постановленні.

Керуючись ст. 309 ч.1, п.4, 316  ЦПК України, ст. 1281 ЦК України  колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовільнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2009 року – скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 – відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржене до Верховного суду України протягом 2 місяців .

Головуючий :

Судді: