У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/22685/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Колієв С.А.

          Суддя-доповідач: ОСОБА_1

25 липня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С. ,

секретар судового засідання: Гіюк Д.М.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, треті особи: дочірнє підприємство "Хмельницьке СУ-129 ВАТ "Центростальконструкція", арбітражний керуючий з ліквідації дочірнього підприємства "Хмельницьке СУ-129 ВАТ "Центростальконструкція" про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, треті особи: дочірнє підприємство "Хмельницьке СУ-129 ВАТ "Центростальконструкція", арбітражний керуючий з ліквідації дочірнього підприємства "Хмельницьке СУ-129 ВАТ "Центростальконструкція" про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 31 березня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2017 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з’ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Решта осіб, які беруть участь в справі повноважних представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно копії трудової книжки ОСОБА_4, останній з 20 жовтня 1983 року був прийнятий на роботу до Хмельницького СУ «Стальконструкція» №129 монтажником сталевих та залізобетонних конструкцій 2 розряду. 01.11.1983 року йому був присвоєний третій розряд монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій, а 10.09.1986 року - 4-й розряд за вказаною посадою. 01.06.1987 року у зв'язку з введенням нових тарифних умов оплати праці позивачу встановлений 3-й розряд монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій. 29 серпня 1990 року позивачу присвоєний 4-й розряд за вказаною посадою, а 18.03.1991 року - друга суміжна спеціальність - газорізчик 3-го розряду. 01 березня 2002 року ХСУ -129 було перейменоване на ДП ХСУ 129. Також згідно довідки №92 від 12.2014 року, яка видана ДП «ХСУ «Стальконструкція» №129 ВАТ «Центростальконструкція» у зв'язку з відсутністю наказу про звільнення позивача, підтверджено, що останній дійсно працював на вказаному підприємстві з 20.10.1983 року по липень 2004 рік на посаді монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій 4 розряду.

24.10.2016 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах згідно п. "б" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Листом управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому №849/З-12 від 28.10.2016 року відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до "б" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з посиланням на відсутність довідки підприємства уточнюючої характер роботи за списком №2 та відсутність доказів проведення атестації робочого місця позивача.

Позивач не погодився із вказаною відмовою та звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на час звернення до відповідача 26.10.2016 рік позивачеві виповнилося 57 років, він мав понад 30 років загального стажу з яких понад 20 років стажу роботи за професією, віднесеної до Списку №2 виробництв, робіт, професій посад і показників, затверджених КМУ, а тому позивач має право на призначення на пільгових умовах згідно п. "б" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із п. "б" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

До того ж, комплексний аналіз норм Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442, дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постанові Верховного ОСОБА_5 України від 25.11.2014 року у справі № 21-519а14.

Посада монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій передбачена Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173, Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10, Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11 березня 1994 року, Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року №36.

Факт роботи позивача на ДП «ХСУ «Стальконструкція» №129 ВАТ «Центростальконструкція» в період з 20.10.1984 року по липень 2004 року на посаді монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій підтверджується записами з його трудової книжки, довідкою ДП «ХСУ «Стальконструкція» №129 ВАТ «Центростальконструкція», архівними довідками № 3-01-31-8753-17 від 24.03.2017 року та № 3-01-31-8753-17а від 24.03.2017 року, які видані архівними відділом Хмельницької міської ради про періоди роботи та займану посаду ОСОБА_4 в ДП «Хмельницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція» №129 ВАТ «Центростальконструкція», а також про розмір отримуваної останнім заробітної плати на підприємстві за період з 1983 по 1994 роки.

Згідно наказу №23 по Хмельницькому СУ «Стальконструкція» від 16.05.2000 року «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення по списку №1 і №2, та компенсація за шкідливі умови праці» на вказаному підприємстві, відповідно до ЗУ «Про охорону праці» та Постанови КМУ № 442 від 01.08.1992 року «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» в період травень-червень 1996 року була проведена атестація робочих місць по підприємству для визначення права робітників на пенсійне забезпечення за віком на пільгових умовах по списку №1 і №2 за шкідливими умовами праці. В результаті проведеної атестації, здійснених вимірів та розробці «Карти умов праці» Списку №2 пільгове пенсійне забезпечення підтвердилося дві професій в тому числі монтажник сталевих та залізобетонних конструкцій.

Відповідно до наказу №19 від 06.05.2005 року ДП «Хмельницьке спеціалізоване управління «Стальконструккція» №129 ВАТ «Центростальконструкція» «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення по списку №1 і №2, та компенсація за шкідливі умови праці» та долученого до нього переліку робочих місць і професій, на вказаному підприємств у травні 2000 року була проведена атестація робочих місць за результатами якої на пільгове забезпечення за Списком №2 зокрема підтверджена професія монтажник сталевих та залізобетонних конструкцій.

Згідно висновку №1 від 03.01.2006 року, затвердженого головним державним експертом з умов праці по Хмельницькій області держаної експертизи умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення встановлена відповідність проведеної атестації робочих місць на ДП «Хмельницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція» №129 ВАТ «Центростальконструкція» та підтверджено право пільгового пенсійного забезпечення за Списком №2 на робочому місці монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій.

Таким чином, період роботи позивача в ДП «Хмельницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція» №129 ВАТ «Центростальконструкція» з 20.10.1983 року по липень 2004 рік (20 років 7 місяців 11 днів) на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій підлягає до зарахування до спеціального стажу, що свідчить про наявність у позивача стажу достатнього для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 01 серпня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6