Справа № 22-Ц-204                                                   Головуючий у 1-й інстанції: Євдокімова О.П.

Категорія 44                                                                Суддя - доповідач: Криворотенко В.І.

УХВАЛА

 іменем    України

06 лютого 2007 р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської  області в складі:

головуючого   -    Рибалки В.Г.,

суддів               -   Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.,

при секретарі  -   Кияненко Н.М.,

розглянула у відкритому   судовому   засіданні   в приміщенні   апеляційного суду цивільну

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2007 року про закриття провадження в  справі  за  позовом   ОСОБА_1 до   Товариства  з   обмеженою відповідальністю   «Житлово-експлуатаційне   управління   №   2»   про   стягнення   суми відрахувань від прибутку товариства за період 2004-2005 років,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2007 року закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЖЕУ № 2» про стягнення суми відрахувань від прибутку товариства за період 2004-2005 років, оскільки вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому судом зазначено, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами в справі, є корпоративними і підлягають розгляду відповідним господарським судом. Також у зв'язку із закриттям провадження в даній справі скасовано заходи забезпечення цього позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2006 року на основні засоби ТОВ «ЖЕУ № 2» та його кошти на рахунках. При цьому в задоволенні заяви позивача про залишення справи без розгляду та повернення йому сплаченого при поданні позову державного мита відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновку суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати, а справу передати для розгляду до Сумського господарського суду із правом збереження держмита, а також залишити в силі арешт, скасований ухвалою, що оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити позов без розгляду та повернути сплачений ним при поданні позову судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проте, суд першої інстанції вказану заяву фактично не розглянув, тим самим позбавив права позивача, що передбачене ст. 207 ЦПК України, і, навпаки, своєю ухвалою закрив

2

провадження в справі, не обговоривши зі сторонами    питання    закінчення    розгляду справи шляхом закриття провадження.

Підлягає задоволенню і заява позивача про повернення судового збору в сумі 797 грн. 98 коп., оскільки така вимога відповідає змісту п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, що передбачає повернення судового збору в разі залишення позовної заяви без розгляду.

Вимога апелянта про залишення арешту щодо основних засобів та коштів на розрахункових рахунках ТОВ «ЖЕУ № 2» для забезпечення його позову не підлягає задоволенню, оскільки висновок суду про їх скасування узгоджується з вимогами ч.6 ст. 154 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просив передати його справу до Сумського господарського суду для розгляду, проте з таким проханням колегія суддів також погодитись не може, оскільки діюче цивільне судочинство не передбачає можливості такої передачі.

Оскільки ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, тому відповідно до п.2 ч.І ст. 312 ЦПК України вона підлягає частковому скасуванню в частині закриття провадження в справі і повернення судового збору з винесенням нової ухвали в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч.І п. 2, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2007 року в даній справі скасувати в частині закриття провадження в справі та вирішення питання повернення судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне управління № 2» про стягнення суми відрахувань від прибутку товариства за період 2004-2005 років залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в м. Шостка Сумської області повернути ОСОБА_1 797 грн. 98 коп. судового збору, сплаченого по квитанції НОМЕР_1 жовтня 2006 року у філії АКБ «Надра» в м. Шостка до місцевого бюджету м. Шостка на р/р 31414537600012 МФО 837013 ОКПО 23635250.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.