Справа №2-2807/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2009року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Заболотного В.М.,
при секретарі Студинській К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Херсонської філії до ОСОБА_1, приватного підприємства «Полон», про звернення стягнення на предмет застави, –
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 29.09.2006року між ВАТ «Кредобанк», в особі Херсонської філії та ПП «Полан» було укладено кредитний договір №57, відповідно до умов якого позивач надав ПП «Полан» кредит на поповнення обігових коштів на придбання насіння, паливно–мастильних матеріалів, мінеральних добрив, ядохімікатів, запчастин, оплату транспортних послуг та за ремонт сільгосптехніки в сумі 450000,00грн. на строк до 14.12.2007року, зі сплатою 16% річних, на умовах повернення, строковості та платності, а ПП «Полан» зобов'язалось своєчасно повернути отримані кредитні кошти, своєчасно сплачувати проценти та комісію за використання кредитних коштів, а також належним чином виконувати інші умови кредитного договору. Додатковим договором №1 від 31.08.2007року до кредитного договору №57 від 29.09.2006року строк остаточного погашення кредиту було продовжено до 28.09.2008року. В якості забезпечення виконання ПП «Полан» зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_1. було укладено договір застави від 29.09.2006року. Прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором позивач виконав, а саме надав ПП «Полан» кредит в сумі 450000,00грн. ПП «Полан» порушило умови кредитного договору, в частині своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісій. Станом на 08.10.2008року заборгованість ПП «Полан» перед позивачем за кредитним договором становить 561978,40грн. У зв’язку з наведеним, просить суд звернути стягнення на предмет застави, що належить на праві власності ОСОБА_1 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредобанк», в особі Херсонської філії, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00грн. та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з мотивів вказаних у позовній заяві.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, проти його задоволення не заперечував.
Представник приватного підприємства «Полон» в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, проти його задоволення не заперечував.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Судом встановлено, що 29.09.2006року між ВАТ «Кредобанк», в особі Херсонської філії та ПП «Полан» було укладено кредитний договір №57, відповідно до умов якого позивач надав ПП «Полан» кредит на поповнення обігових коштів на придбання насіння, паливно – мастильних матеріалів, мінеральних добрив, ядохімікатів, запчастин, оплату транспортних послуг та за ремонт сільгосптехніки в сумі 450000,00грн. на строк до 14.12.2007року, зі сплатою 16% річних, на умовах повернення, строковості та платності, а ПП «Полан» зобов'язалось своєчасно повернути отримані кредитні кошти, своєчасно сплачувати проценти та комісію за використання кредитних коштів, а також належним чином виконувати інші умови кредитного договору. Додатковим договором №1 від 31.08.2007року до кредитного договору №57 від 29.09.2006року строк остаточного погашення кредиту було продовжено до 28.09.2008року.(а.с.9-18)
Відповідно до ст.625 ЦК України – боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.1050 ЦК України – якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Згідно до п.5.1. кредитного договору, позичальник зобов'язаний повернути банку кредиту повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором та/або додатками до нього. Повернення суми кредиту здійснюється відповідно до графіку повернення кредиту, який є додатком до договору і є невід'ємною його частиною.
Відповідно до п.4.3. Кредитного договору, позичальник сплачує проценти у валюті кредиту щомісяця, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані проценти.
Згідно до п.4.1 кредитного договору, за надання кредиту позичальник сплачує банку, наступні комісії, встановлені тарифами банку: за управління кредитом, щомісячно – 0,25% місячних від суми фактичної щоденної заборгованості по кредиту.
ПП «Полан» порушило умови кредитного договору, в частині своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісій внаслідок чого згідно розрахунків наданих суду, станом на 08.10.2008року заборгованість ПП «Полан» перед позивачем за кредитним договором становить 561978,40грн. з якої: заборгованість за кредитом в сумі 450000,00грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 62600,00грн., заборгованість по комісії за управління кредитом в сумі 12600,00грн., нарахована пеня – 18273,39грн., упущена вигода – 18514,01грн. (а.с.19-20)
Відповідно до ст.546 ЦК України – виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою.
Відповідно до ст.583 ЦК України – заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).
Відповідно до ст.589 ЦК України – у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Також судом встановлено, що кредитний договір №57 від 29.09.2006року забезпечено договором застави від 29.09.2006року, відповідно до якого ОСОБА_1 забезпечив виконання ПП «Полон» своїх обов'язків майном, що належить йому на праві власності. (а.с.116-121)
Згідно п.3.1.4. договору застави у випадку невиконання заставодавцем та/або позичальником зобов'язань за цим та/або за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави, реалізувати його відповідно до розділу 5 договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета застави суми перевалено перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також: витрат, пов'язаних із зверненням стягнення і реалізацією предмета застави.
У п.5.1. договору застави вказано, право звернення стягнення на предмет застави заставодержатель набуває: якщо у момент настання терміну виконання зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строк суми відсотків, комісій; неустойки (пені, штрафних санкцій).
Відповідно до ст.590 ЦК України – звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
До теперішнього часу ПП «Полон» не повернуло суми боргу за договором №57 від 29.09.2006року у повному обсязі, у зв’язку з чим підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача основна сума боргу за кредитами та інші обов’язкові платежі.
Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати, які в даному випадку складаються з 30,00грн. - витрати пов’язані зі сплатою ІТЗ та 1700,00грн. сплаченого судового збору.(а.с.2–3)
Враховуючи викладене, суд на основі повного і всебічного з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, про можливість звернення стягнення згідно договору застави від 29.09.2006року на майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №57 від 29.09.2006року в розмірі 561978,40грн.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 546, 583, 589, 590, 625, 629, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позов Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Херсонської філії до ОСОБА_1, приватного підприємства «Полон», про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.
Звернути стягнення на предмети застави, що належить на праві власності ОСОБА_1 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме на: оприскувач ОПШ–2000, оприскувач ОПВ–2000, борона дискова БПВ–7, культиватор, КРН-5,6, лущильник ЛДГ–10, очищувальний комплекс ЗАВ–40, очисна машина ОВС–25, борона дискова «Фрегат» БПД-4,2, плуг ПЛН 8-35, плуг ПЛН 5-35, протруювач камерний ПК–20, косилка ПЗС-8–03, косилка КМД–6, зерноочищувальна машина «Петкус–531», комбайн приципний ККП-3 «Херсонець 9», сіялка СУПН-8А-02, сіялка СПЧ-8ФС, агрегат УДА-4,5-20, жатка ЖВН-6Б-04, міні млин АБМ-0,5 «Колосок», каток К–10, борона зубова ЗБР-2-4, сіялка СЗ-5,4-06, зернометач ЗМ–60, комбайн-косилка самохідна Е-302, трактор К–701, 1994року випуску, держ. номер НОМЕР_3, шасі №8812598, двигун №261778, автомобіль Daewoo Lanos 1998року випуску, держ. номер НОМЕР_3, білого кольору, кузов №KLATF69YWB276539, двигун №A15SMS996263, трактор Т-150Г, 1989р.в., держ. №НОМЕР_1, кузов №45264, двигун б.н., трактор ХТЗ–121, 1997року випуску, держ. номер НОМЕР_2, кузов №489, двигун №2579, комбайн ДОН–1500, 1998р.в., держ. №НОМЕР_1 кузов №018170, двигун б.н., для погашення заборгованості Приватного підприємства «Полан» (код ЄДРПОУ 24955784) за кредитним договором №57 від 29.09.2006року перед Відкритим Акціонерним Товариством «Кредобанк» в особі Херсонської філії, в сумі 561978,40грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Кредобанк» в особі Херсонської філії, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00грн. та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона. Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду м. Херсона протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя Заболотний В.М.