АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-7122 2006 р.                                 Головуючий у 1-й

інстанції: Щаслива О.В. Суддя-доповідач: Давискиба Н.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«25» грудня 2006 р.                                                               м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:             Кочеткової І. В.

Суддів:                        Давискиби Н.Ф.

Полякова О.З.

При секретарі:            Степановій Н. О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство „ВРЕЖО № 10" про вселення; за зустрічними позовами: ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство „ВРЕЖО № 10" про зміну умов найму жилого приміщення; ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство „ВРЕЖО № 10" про зміну умов найму жилого приміщення, -

ВСТАНОВИЛА   :

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_4. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., третя особа - комунальне підприємство „ВРЕЖО № 10" про вселення в трикімнатну квартиру та зміну умов договору найму жилого приміщення.

В подальшому ОСОБА_4. відмовилась від вимог про зміну договору найму житла і судом відмова прийнята. В позовній заяві позивачка зазначала, що з відповідачем ОСОБА_1 перебувала в шлюбі, разом з дітьми дочкою ОСОБА_3. та сином ОСОБА_2. постійно проживали в трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі. Після розірвання шлюбу колишній чоловік ОСОБА_1 створив умови, які унеможливлюють користування квартирою, замінив замки на вхідній двері, відмовляє їй у отриманні ключів.

Посилаючись на зазначені обставини, просила про вселення її в спірну квартиру.

2

Заперечуючи проти позову ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_4., ОСОБА_2., ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство „ВРЕЖО № 10" про зміну умов найму жилого приміщення. Посилаючись на конфлікти з приводу користування жилим приміщенням, просив змінити договір найму трикімнатної квартири жилою площею 49,9 кв.м., уклавши з ним окремий договір на кімнату площею 10,7 кв.м., а в користуванні відповідачів залишити кімнати площею 14,5 кв.м, та 17,4 кв.м.

Визнаючи позов матері ОСОБА_4. та заперечуючи проти позову батька ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_4., ОСОБА_2, третя особа - КП „ВРЕЖО № 10" про зміну умов найму жилого приміщення, посилаючись на те, що між нею та відповідачами був визначений порядок користування спірним приміщенням, відповідно до якого вона користувалася ізольованою кімнатою площею 10,7, а відповідачі в суміжних кімнатах площею 14,5 та 17,4 кв.м.. З урахуванням зазначеного просила укласти з нею окремий договір найму на кімнату площею 10,7 кв.м., а відповідачам залишити в користуванні суміжні кімнати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов ОСОБА_4. - задоволено.

Визнано вселити ОСОБА_4. в квартиру АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі.

В задоволенні позовуОСОБА_1 до ОСОБА_4., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну умов найму жилого приміщення відмовлено.

Позов ОСОБА_3 доОСОБА_1, ОСОБА_4., ОСОБА_2. задоволено.

Виділено в користування ОСОБА_3 ізольовану кімнату площею 10,7 кв.м, в квартирі АДРЕСА_1 м. Запоріжжі. Суміжні кімнати площею 14,5 та 17,4 кв.м, залишено в користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_4., ОСОБА_2.

Зобов'язано комунальне підприємство „ВРЕЖО № 10" укласти окремий договір найму із ОСОБА_3 на ізольовану кімнату площею 10,7 кв.м., в квартирі АДРЕСА_1 м. Запоріжжі.

В апеляційній скарзіОСОБА_1, ОСОБА_2. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи і наданим доказам, просять рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що сторони прописані і проживають у трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 м. Запоріжжі, жилою площею 42, 36 кв.м., одна із яких ізольована і має площу в 10,7 кв.м. Шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_4. розірвано ІНФОРМАЦІЯ_3року. Між сторонами виникають конфлікти з приводу користування спірною жилою площею та її оплати.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 16 постанови від 12 квітня 1985 р. № 2 „Про деякі питання, щи виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", суд на підставі ст.. 104 ЖК має право задовольнити вимоги члена сім"ї наймача про зміну договору найму жилого приміщення, якщо відповідно до належної йому частки жилої площі (або з урахуванням укладеної угоди про порядок користування цим приміщенням) йому може бути виділено ізольоване жиле приміщення, що відповідає вимогам ст.. 63 ЖК, а саме: яке складається з однієї або

3

декількох кімнат і розмір якого не менший від встановленого для надання одній особі, тобто від норми середньої забезпеченості житлом у даному населеному пункті (ст.. 48 ЖК).

Змінюючи договір найму квартири та виділяючи в користування ОСОБА_3. ізольовану кімнату жилою площею - 10,7 кв.м., суд правомірно виходив із того, що між сторонами був визначений порядок користування спірною квартирою, відповідно до якого ОСОБА_3. постійно проживала в цій кімнаті, в якій знаходились її особисті речі, інші члени сім"ї не заперечували проти такого порядку користування спірною квартирою.

Зазначені факти підтверджені поясненнями свідків, яким суд дав належну оцінку і не заперечуються ОСОБА_2. і ОСОБА_1., який зазначав, що він, без згоди інших членів сім"ї, скориставшись відсутністю дочки, в ІНФОРМАЦІЯ_4 року переніс свої особисті речі в кімнату площею 10,7 кв.м., оскільки вважає, що він має переважне право на проживання в цій кімнаті.

Залишаючи в користування відповідачам дві суміжні кімнати площею 14,5 кв.м та 17,4 кв.м, суд першої інстанції правильно врахував, що на кожного члена сім"ї припадає по 10,65 кв.м, і змінюючи таким чином договір найму трикімнатної квартири житлові права сторін не порушуються.

Наведені у скарзі доводи про неповне з"ясування судом першої інстанції обставин справи спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Суд повно і всебічно з"ясував обставини справи, перевірив доводи позивачів та заперечення відповідачів, зібраним доказам дав належну оцінку. Рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Підстав для його зміни або скасування не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у цій справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.