Головуючий у 1 інстанції - Широка К.Ю.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року           справа №812/8719/13-а

84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі № 812/8719/13-а за заявою Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/8719/13-а за позовом Приватного підприємства «Фірма ВІАЛ» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.06.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/8719/13-а за позовом Приватного підприємства «Фірма ВІАЛ» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000212200 від 04.06.2013 року (а.с.186-188).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/8719/13-а за позовом Приватного підприємства «Фірма ВІАЛ» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.06.2013 у зв'язку з тим, що така заява подана до адміністративного суду після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням у справі № 812/8719/13-а законної сили (а.с.222-223).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Рубіжанською ОДПІ подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу суду та прийняте нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження за нововиявленими обставинами. На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що при винесенні оскарженої ухвали судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 159, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, не надана належна правова оцінка всім обставинам, які мають значення для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі № 812/8719/13-а набрала законної сили 21 січня 2014 року.

Згідно до статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Статтею 247 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені певні строки звернення для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зазначеною статтею встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Рубіжанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Луганській області звернулась із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави встановлення істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, лише 10 травня 2017 року, тобто після спливу трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили (а.с.186-188).

Заявником до заяви про перегляд постанови Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 у справі № 812/8719/13-а додане клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу зазначеної заяви, обґрунтовуючи поважність причин пропуску тим, що про наявність ухвали Сєвєродонецького суду Луганської області від 04 листопада 2014 року у справі кримінального провадження кп/428/475/2013, яка саме містить нововиявлені обставини, а саме: ПП «Фірма Віал «ТОВ «НВП» «Ніка РАВ» було створено з метою прикриття незаконної діяльності, їм стало відомо 19 липня 2016 року, після чого, в цю ж дату вони звернулися до ВАСУ із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2016 року № К/800/8073/14 у справі № 812/8719/13-а за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 вересня 2016 року № Н/800/65/16 було відкрито провадження за заявою Рубіжанської ОДПІ про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2016 року № К/800/8073/14 у справі № 812/8719/13-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2016 року №Н/800/65/16 (копія ухвали ВАСУ надійшла до Рубіжанської ОДПІ 27 грудня 2015 року та передана до Управління 03 січня 2017 року) провадження за заявою Рубіжанської ОДПІ про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2016 року №К/800/8073/14 у справі №№812/8719/13-а у суді касаційної інстанції закрито.

Розглянувши клопотання про поновлення строків на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки, стаття 247 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що пропуск трирічного строку з дня набрання законної сили судовим рішенням щодо якого подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами поновленню не підлягає, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі № 812/8719/13-а, слід відмовити.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з’ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206,212,254Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі № 812/8719/13-а за заявою Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/8719/13-а за позовом Приватного підприємства «Фірма ВІАЛ» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.06.2013 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі № 812/8719/13-а у справі № 812/8719/13-а за позовом Приватного підприємства «Фірма ВІАЛ» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.06.2013 року - залишити без змін.

          Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий:                                                                       І.В. Геращенко

Судді:                                                                                  Т.Г. Арабей

ОСОБА_2