АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 7265 Головуючий у 1-й інстанції: Васильцов О.В.
2006 р. Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«18» грудня 2006 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Денисенко Т.С.
Суддів: Коваленко А.І.
Каракуші К.В.
При секретарі: Бабенко Т.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ" (далі - ЗАТ "УМЗ" в особі Запорізької філії "УМЗ")
на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «20» жовтня 2006 року по справі за позовом ЗАТ "УМЗ" в особі Запорізької філії "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку, -
ВСТАНОВИЛА :
У вересні 2006 року ЗАТ "УМЗ" в особі Запорізької філії "УМЗ" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку.
В позові зазначало, що 16.09.2004 року між СП "УМЗ", правонаступником якого є ЗАТ "УМЗ" та відповідачем було укладено договір НОМЕР_1 про надання послуг мобільного звє'язку. В цей же день було укладено додаткову угоду, згідно якої строк дії договору зазначено в 365 днів.
Оскільки ОСОБА_1 з 01.01.2006 року по 01.04.2006 року має заборгованістть по платежам за послуги мобільного зв'язку, яка з урахуванням збору на обов'язкове пенсійне страхування, складає суму 217грн.62 коп., позивач просив стягнути з нього зазначену суму боргу, договірну санкцію у розмірі 332 грн.01 коп., пеню у розмірі 8 грн.62 коп.
Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20жовтня 2006 року позовні вимоги ЗАТ "УМЗ" в особі Запорізької філії "УМЗ" задоволені частково.
2
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "УМЗ" в особі Запорізької філії "УМЗ" 331 грн.62 коп. - заборгованість за надання послуг мобільного зв'язку, суму внесків до ПФУ - 14 грн., а разом 346 грн. 14 коп., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 51 грн., та витрати на ІТЗ судового розгляду справи - 30 грн.
В решті частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі на зазначене рішення суду, ЗАТ "УМЗ" в особі Запорізької філії "УМЗ", посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просять заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.6 ст. 627 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони уклали договір та узгодили умови додаткової угоди одностайно, відповідач не порушував питання про визнання договору або окремих його положень недійсним.
Умовами договору сторони передбачили розмір та порядок застосування санкції у випадку відмови абонента від договору до закінчення строку його дії або несплати наданих послуг.
Зважаючи на те, що відповідач не направив свої заперечення проте позову, санкції, про стягнення яких просить позивач, передбачені умовами договору, зменшення розміру стягнення за договірною санкцією з ініціативи суду суперечить умовам договору і вимогам ст.ст.546, 627,611,615 ЦК.
За таких обставин оскаржуване рішення не можна визнати таким, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи.
Судом першої інстанції допущені порушення і норм процесуального права, які унеможливлюють ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
За змістом ст.ст.224, 225 ЦПК України однією із умовою проведення заочного розгляду справи являється неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Як вбачається із матеріалів справи, її розгляд був проведений заочно, проте даних про належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання не має, ухвала про заочний розгляд справи судом не постановлялась.
Розгляд справи у відсутність відповідача, належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання, являється безумовною підставою для скасування судового рішення і передачі справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ" задовольнити частково.
Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «20» жовтня 2006 року по цій справі скасувати.
Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.