АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 668/7775/15-ц Головуючий в І інстанції Котьо І.В. Номер провадження 22ц – 791/989/2017 Доповідач: Бугрик В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

секретаря Давиденко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Доминанта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину , що 12.05.15 року з вини ОСОБА_3, який порушив Правила дорожнього руху України , в ході ДТП було пошкоджено транспортний засіб марки Mitsubishi реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням. Вину ОСОБА_3 встановлено постановою, ухваленою Дніпровським районним судом м. Херсона від 03.06.15. Так як транспортний засіб ОСОБА_3 застрахований Товариством з додатковою відповідальністю «СК «Доминанта» ним, на адресу даної страхової компанії 25.06.15 року направлено заяву про виплату страхового відшкодування в сумі ліміту відповідальності страховика передбачену полісом, яка становить 50000 грн. Але страхова виплата не була здійснена. Оскільки ОСОБА_3 добровільно відмовляється відшкодовувати матеріальні збитки завдані ДТП, а ТДВ «СК «Доминанта» не виплатила страхове відшкодування просив суд, стягнути на його користь з ТДВ«СК «Доминанта» 50000 грн. страхового відшкодування, а з ОСОБА_3 50000 грн. матеріальної шкоди, що відповідає різниці між сумою грошових коштів, які підлягають відшкодуванню страховою компанією за полісом обов’язкового страхування та фактично завданою шкодою заподіяною транспортному засобу. Відповідно до заяви поданої 02.12.16 року у порядку ст. 31 ЦПК України, позивач зменшив раніше заявлені ним позовні вимоги та просив суд стягнути на його користь з ТДВ«СК «Доминанта» 245 грн. страхового відшкодування, а з ОСОБА_3 стягнути матеріальну шкоду у розмірі 42407.74 грн.

Рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 42407.74 грн. В задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Доминанта» 245 грн. відмовлено за необґрунтованістю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 2006.24 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 51.20 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на підставі довіреності від 01.07.14 року виданої ОСОБА_5 та документів визначених п.2.1 Правил дорожнього руху України ( посвідчення водія на керування транспортним засобом та реєстраційного документа на транспортний засіб виданого 04.06.14 Центром ДАІ 4801) керував транспортним засобом марки Mitsubishi, модель Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 12.05.15 року біля 11.00 ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки Mercedes Vito, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по полосі зустрічного руху здійснив, у порушення вимог п. 2.3.51,8(е) ПДР України, проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора «червоний», в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1. Винним у скоєні ДТП згідно постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.06.15 по справі № 666/2780/15-п визнано ОСОБА_3 Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована ТДВ «СК «Доминанта» відповідно до полісу № АЕ/2983212 від 10.03.2015, за умовами якого страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн., а розмір франшизи визначено в розмірі 1000 грн.

13.05.15 року ТДВ«СК «Доминанта» зареєструвало повідомлення про настання ДТП по договору ОСЦПВВНТЗ від потерпілої особи ОСОБА_4 Відповідно до звіту про оцінку №12177 від 16.06.2015 року транспортного засобу марки Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу складає 170708.34 грн. Згідно до заяви ОСОБА_4 від 25.06.15 року про страхове відшкодування останній просив перерахувати його на картковий рахунок ПриватБанку з зазначенням відповідного номеру рахунку. Згідно до платіжного доручення №3044 від 28.08.2015 ТДВ «СК «Доминанта» перерахувала ОСОБА_4 страхове відшкодування відповідно до акту №2415/1589/ЦВ від 26.08.15 року у розмірі 49000 грн. Що також відповідає виписці по картковому рахунку виданій ПАТ КБ «ПриватБанк» від 23.10.2015 року на ім’я позивача, відповідно до якої 28.08.2015 року йому було зараховано страхове відшкодування у сумі 48755 грн.

Відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи № ВС-5 (483408) від 25.02.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi, модель Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_3, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, в наслідок його пошкодження при ДТП 12.05.2015 року в цінах станом на 12.05.2015 року складає 157336.95 грн. Роботи виконані по відновленню даного транспортного засобу відповідають об’єму та місцезнаходженню аварійних пошкоджень складових частин, зазначених у протоколі огляду транспортного засобу. Також в ході даного експертного дослідження було визначено складові частини, які не замінено при проведенні ремонтних робіт. І встановлено, що для повного відновлення транспортного засобу, до стану у якому він знаходився до пошкодження в ДТП, необхідно провести заміну складових частин. Вартість цих додаткових робіт, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, у цінах на 25.02.2016 року складає 22018.23 грн.

30.07.2015 року на замовлення ОСОБА_4 та за його кошти, у розмірі 25889.51 грн., які сплачено за квитанцією від 30.07.15 року № QS000085914201, ПАТ «Херсон-Авто» проведено часткові ремонтно-відновлювальні роботи транспортного засобу Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_3, що підтверджується актом виконаних робіт від 30.07.2015 року. Для проведення даного відновлюваного ремонту позивачем було придбано у ФОП ОСОБА_6, на підставі видаткових накладних: за №000004445 від 26.06.2015 року на суму 11600 грн.; за №000004373 від 25.06.2015 року на суму 27160 грн., за №000004803 від 10.07.2015 року на суму 4340 грн. складові частини до даного транспортного засобу, які оплачено згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів: за №1111 від 26.06.2015 року за накладною №4445; за №1102 від 26.06.2015 року за накладною №4373; за №1205 від 10.07.2015 року за накладною №4803, на загальну суму 43100 грн. Також відповідно до акту виконаних робіт №000072 від 12.05.2015 року та квитанції №431 від 12.05.2015 року позивачем сплачено 400 грн. за послуги евакуатора.

Відповідачем ТДВ«СК «Доминанта» у добровільному порядку перераховано на картковий рахунок позивача страхове відшкодування у розмірі ліміту відповідальності на одного потерпілого , за шкоду заподіяну майну , яка з урахуванням франшизи в розмірі 1000 грн., становила 49000 грн. , проти чого не заперечував позивач та його представник в ході судового розгляду, та підтверджується копією платіжного доручення.

Колегія суддів погоджується, що позовні вимоги заявлені позивачем до ТДВ«СК «Доминанта» про відшкодування страхового відшкодування у розмірі 245 грн., є не обґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню, оскільки зазначена сума яку позивач недоотримав як страхове відшкодування є винагорода банку при надходженні коштів на рахунок, позивач самостійно погоджував з банком умови обслуговування його рахунку.

Пунктом 16 постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» ( далі Пленуму) визначено що завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Позивачем заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме: копій квитанцій до прибутково - касових ордерів. Дане клопотання було задоволено судом на підставі положень ст. 64,ч.2 ст.131 ЦПК України та з підстав визначених судом поважними , щодо строку їх подання.

Заявлені відповідачем в апеляційній скарзі доводи про недопустимість квитанцій до прибуткового касового ордеру, як допустимих доказів сплати коштів колегія суддів відхиляє, та зазначає, що положеннями ст. 59 ЦПК України визначено підстави визнання доказів належними, а згідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами визнаються будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. З урахуванням вищезазначених положень, залучені позивачем квитанції визнаються судом належними письмовими доказами, так як вони за своїм змістом містять інформацію щодо предмету доказування в частині розміру шкоди.

Судом першої інстанції дана належна оцінка доводам позивача доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки не спростовують висновків суду, тому відсутні підстави для їх задоволення. Інших доводів, які б давали підстави для висновку про порушення чи неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими, були предметом розгляду суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 квітня 2017 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з цього дня безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:                                         (підпис)    ОСОБА_7

Судді:                                                       (підпис)  ОСОБА_8

                                                                             (підпис)  ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 26 липня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 26 липня 2017 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_9 Давиденко