Справа № 22ц-77 Головуючий в 1 інстанції- Зайченко СВ.
Категорія-29 Доповідач- Бабенко П.М.
УХВАЛА іменем України
23 січня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого- судді Пономарьової О.М.
суддів- Бабенка П.М. ,Бондаренко Л.І.
при секретарі -Баранові В.В.
за участю позивача ОСОБА_1,представника відповідача Фоменко
О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Донецькобленерго» на рішення Центральнс-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 22 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання акту про порушення правил користування електричною енергією недійсним , про скасування протоколу комісії і рішення про нарахування штрафних санкцій, відшкодування моральної шкоди.
ВСТАНОВИВ: У січні 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача обгрунтувавши позов тим, що він є споживачем електричної енергії по АДРЕСА_1.
16 листопада 2005 року при перевірці правил користування електроенергією представники енергопостачальника ,перевіривши показання електролічильника, стали обшукувати будинок, відкривали шафи, кухонний стіл ,погрожували відключити електроенергію, звинувативши його в розкраданні її. Обурений їх поведінкою, він вигнав контролерів з будинку.
Поштою він одержав акт від 16.11.05 року про порушення ним правил користування електроенергією шляхом зниження показників прибору за допомогою фазоссувного трансформатору, який було складено у його відсутність. Йому нараховано 4736,16 грн. збитків, які він повинен відшкодувати позивачеві за розкрадання електроенергії ,також він отримав протокол засідання комісії Горлівської РЕС, рішенням якої відхилена його скарга, нарахування суми збитків залишено без змін.
Вказаним йому спричинено моральну шкоду, оскільки неправомірними діями Працівників відповідача порушено його право на недоторканість житла, підірвано його авторитет серед громадян як голови вуличного комітету, через що він зазнав моральних страждань.
Просив визнати дії працівників Горлівського РЕС при перевірці та складенню акту про порушення ним правил користування електроенергією, рішення про нарахування йому до сплати збитків в сумі 4376,16 грн. та протокол засідання комісії неправомірними, стягнути йому на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
Рішенням Центрально- міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 22 травня 2006 року позов задоволено частково. Визнано дії працівників ВАТ „Донецькобленерго" по складанню акта про порушенням позивачем правил користування електроенергією та рішення про нарахування йому до сплати збитків в сумі 4736,16 грн. неправомірними, позивача звільнено від сплати вказаної суми збитків, стягнуто з відповідача на його користь як компенсацію моральної шкоди 200 грн.
На вказане рішення відповідач приніс апеляційну скаргу ,в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позову,
2
посилаючись на те , що суд першої інстанції постановив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального закону.
Зазначив, що суд не надав належної оцінки доказам у справі ,а саме акту про порушення позивачем вказаних Правил поясненням свідків зі сторони відповідача, рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, суд не врахував тієї обставини, що постачальник електроенергії не звертався до суду з позовом про стягнення з позивача суми збитків, тому не було факту порушення прав позивача внаслідок складання вказаного акту. Також зазначив, о позивач не довів факту порушення його прав внаслідок виставлення суми збитків для сплати. Суд не вказав норми матеріального права, які порушив відповідач і невірно застосував матеріальну норму, яка б передбачала право суду задовольнити позов та визнати акт недійсним.
В судовому засіданні представник представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримав.
Позивач просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, зазначивши, що оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає ,що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення та ухвали суду слід залишити без змін , наступних підстав:
Згідно з вимогами ст.ст. 23, 1167 ЦК України ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди ,якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно з п.п. 37, 42 ,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 року № 1357( далі-Правил) енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та провадити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електроенергії поза приладами обліку.
Споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого обо'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.
У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією , у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.
У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання ( у випадках,передбачених п.35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
Судом першої інстанції встановленого позивач мешкає і є споживачем електричної енергії по АДРЕСА_1, регулярно сплачує за надані послуги, заборгованості із сплати не має.
16 листопада 2005 року представники енергопостачальника у вказаному будинку провели перевірку правил користування електроенергією позивачем, про що склали акт, згідно якого позивач порушив вказані Правила шляхом заниження показників електролічильника за допомогою фазозсувного трансформатора.
3
Вказаний акт складено у відсутність позивача, цей акт ним не підписано. Фазозсувний трансформатор у позивача не вилучено . Перевірка та складення акта про порушення проведено з порушенням вказаних Правил.
За результатами розгляду цього акту комісією відповідача 21.12.05 року позивачу нараховано до сплати 4736,16 грн. збитків
Вказаним позивачеві спричинено моральну шкоду, оскільки неправомірними діями працівників відповідача порушено його права, через що він зазнав душевних страждань, мав почуття дискомфорту, було порушено його звичний життєвий уклад.
Ухвалюючи рішення суд виходив з того, що відповідачем не надано належних доказів на те, що в результаті неправомірних дій позивач порушив Правила користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року , розкрадав електроенергію та спричинив енергопостачальнику збитки. Відповідачем не вилучено вказаний у акті фазозсувний трансформатор, також не вилучено електролічильник, не проведено технічну експертизу і не підтверджено об'єктивними доказами ,що позивач використовував фазозсувний трансформатор для зниження показань лічильника. За таких обставин відповідач неправомірно нарахував позивачеві вказану суму збитків.
Вказані обставини підтверджені в судовому засіданні поясненнями позивача,свідка ОСОБА_2, частково-поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, даними вказаного вище акта , повідомлення про нарахування збитків та протоколу засідання комісії відповідача (а.с.5,6, 7 , 44,48).
Судом повно встановлені обставини справи та відповідні їм правовідносини, надана належна оцінка усім доказам у справі.
При цьому суд обґрунтовано не прийняв до уваги пояснення свідків зі сторони відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які стверджували, що виявили у позивача розфасований електролічильник та фазозсувний трансформатор.
Як убачається з пояснень позивача та усіх свідків, між представниками енергопостачальника та позивачем виник конфлікт через те, що вказані представники обшукували шафи, столи і він їх вигнав з будинку через це. Оскільки вони є працівниками відповідача та з огляду на вказаний конфлікт ці свідки можуть бути заінтересованими особами у справі на користь відповідача .Крім того, у справі відсутні інші об'єктивні докази на підтвердження їх свідчень.
Висновки суду про недоведеність вини позивача у порушенні Правил користування електричною енергією та про неправомірність дій працівників відповідача при перевірці будинку позивача, складенні акта про порушення вказаних Правил та нарахування йому суми відшкодування збитків відповідають встановленим обставинам справи .
Доводи відповідача про те, що суд не вказав норми матеріального права, які порушив відповідач і невірно застосував матеріальну норму, яка б передбачала право суду задовольнити позов та визнати акт недійсним апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки з тексту рішення убачається, що суд при вирішення справи послався на вказані вище Правила, а також на норми цивільного права, які регулюють вкачані правовідносини ( ст..ст.23, 1167 ЦК).
При цьому суд не послався на конкретні пункти вказаних Правил, але ця обставина відповідно до вимог ч,2 ст.308 ЦПК України не може бути підставою для скасування рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Крім того, суд в рішенні послався ще й на норму Закону України „Про захист прав споживачів" ( ст..24 ),але це посилання є неправильним, оскільки вказані правовідносини між сторонами регулюються саме Правилами та вказаними нормами цивільного Кодексу.
Як убачається з матеріалів справи права позивача як споживача послуг з енергопостачання не порушені. Його будинок не відключено від електропостачання, відповідач має право на перевірку правил користування електроенергією споживачами та складати акти, в тому числі і визначати розмір збитків в разі порушення правил.
Тому посилання суду на цей закон є помилковим і його слід виключити з тексту рішення.
4
Виходячи з вказаного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляції та скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, виключивши з нього посилання суду на ст..24 Закону України „Про захист прав споживачів"
Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.І ст.307 , ч.І ст.308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛ ИВ:
Апеляційну скаргу ВАТ «Донецькобленерго» відхилити.
Рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 17 листопада 2006 року залишити без змін, виключити з цього рішення посилання суду на ст.. 24 Закону України „Про захист прав споживачів".
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.