П О С Т А Н О ВА
Іменем України № 2-а-700\09
29 жовтня 2009 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючої - судді Тарасенко Л.І.
при секретарі Деревінській Л.М.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС м. Харків ГУМВС України в Харківській області сержанта міліції ОСОБА_3 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу ДПС БДПС м. Харків ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності про порушення ним Правил дорожнього руху 07.08.2009 року та накладенню штрафу в сумі 300 грн. за перевищення швидкості руху більше ніж на 20 кмгод.
В судовому засіданні позов ОСОБА_2 позов підтримав та просив його задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив суду, що ОСОБА_2 27.08.2009 року поштою отримав конверт, в якому знаходилась постанова по справі про адміністративне правопорушення АХ 167465 від 07.08.2009 року, винесена інспектором ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_3 та три фотознімки автомобіля. У вказаній постанові зазначено, що 04.08.2009 року ОСОБА_2 о 07 годині 59 хвилин в м. Харкові по проспекту 50 років СРСР керуючи автомобілем ВАЗ реєстраційний номер 899 98 ХА рухався зі швидкістю 83 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год за, що притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. З вказаною постановою ОСОБА_2 не погоджується так, як викладені в ній факти не відповідають дійсності бо адміністративного правопорушення він не вчиняв. За ОСОБА_2 на праві власності у органах ДАІ дійсно зареєстрований автомобіль ВАЗ – 21093, номерний знак 899 98 ХА, 1988 року випуску. На надісланих разом з постановою ксерокопіях фотознімків зафіксований автомобіль з номерним знаком 899 98 ХА, але це не автомобіль ВАЗ 21093, який належить ОСОБА_2 та про який вказується у постанові, а автомобіль Опель. Яким чином на фотознімках автомобіль Опель відображено номерний знак автомобіля ОСОБА_2 не відомо. Також у вказаній в постанові день та час ОСОБА_2 не міг знаходитись у м. Харкові, так як перебував на роботі, а саме на закріпленому за ним автобусі перевозив пасажирів за маршрутом Красноград –М. Комишувата, а його автомобіль ВАЗ знаходився на охоронюваній стоянці підприємства в м. Краснограді де він працює і нікуди не виїжджав. Так як постанову від 07.08.2009 року ОСОБА_2 отримав 27.08.2009 року просив поновити йому строк для звернення до суду, а також на підставі викладеного просив закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення .
Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з’явився, заперечень на позов не надіслав.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача та представника позивача, перевіривши письмові докази, суд вважає позов ОСОБА_2 таким що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В матеріалах справи є: копія постанови по справі про адміністративне правопорушення АХ № 167465 від 07.08.2009 року, яка винесена інспектором ДПС БДПС м. Харкова ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про порушення п. 12.4 ПДР України де вказано, що 04.08.2009 року о 07 годині 59 хвилин по проспекту 50 років СРСР автомобілем ВАЗ номерний знак 89 998 ХА рухався зі швидкістю 83 км/год при обмеженні 60 км/год перевищив швидкість на 23 год/год та накладено адміністративне стягнення на власника транспортного засобу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП в сумі 300 грн., правопорушення фіксувалось приладом «Візир» № 0812414 \ а.с. 3\; додані до постанови копії фотографій на яких зображено автомобіль Опель з номерним знаком 899-98 ХА \а.с. 4\, конверт в якому надійшла постанова з відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ з датою відправки 25.08.2009 року з м. Харкова \а.с 5\; довідка ТОВ «Фенікс» видана ОСОБА_2 проживаючому за адресою: Дослідна станція б. 13 кв. 9 м. Красноград в якій зазначено, що його автомобіль НОМЕР_1 04.08.2009 року перебував на території ТОВ «Фенікс» під охороною та нікуди не виїжджав з 05.00 год. до 16.00 год. \а.с. 7\; довідка ТОВ «Фенік» про те, що ОСОБА_2 04.08.2009 року перебував на робочому місці з 05.00 год. до 16.00 год. \а.с. 8\; копія Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в якому зазначено, що власником автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний номер 89 998 ХА є ОСОБА_2 \а.с. 9\; дорожній лист № 40054460 від 04.08.2009 року в якому зазначено, що водій ОСОБА_2 перебував на маршруті Красноград –М.Комишувата \а.с 10\.
Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльністі покладається на відповіда, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В підтвердження правомірності складення постанови по справі про адміністративне правопорушення АХ 167465 від 07.08.2009 року інспектор Машкін А.Д. жодних доказів не надав.
Згідно ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тільки у випадках виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, фіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису та копія постанови надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такою постанови.
Прилад «Візир» не є засобом, працюючим в автоматичному режимі, а тому інспектор ДПС повинен був зупинити автомобіль, встановити особу яка ним керує, скласти протокол про адміністративне правопорушення а потім винести постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.
Крім того позивач стверджує та підтверджує доказами, що 04.08.2009 року о 07 год. 59 хв. порушення швидкості руху не допускав, так як в цей день та час за кермом свого автомобіля ВАЗ н.з. 899 98 ХА в м. Харкові не перебував.
Таким чином в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до ст 247 ч. 1 п. 1 КУпАП – провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, вирішуючи клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом його прав, вважає необхідним прийняти до уваги, що строк він пропустив від незалежних від нього обставин, так як йому стало відомо про постану про притягнення до адміністративної відповідальності після отримання поштового листа 27.08.2009 року, а тому є підстави визнати причину пропущення позивачем строку для звернення до суду поважною. Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-166 КАС України, 122 ч. 1, 247 ч. 1п. 1, 258 КУпАП суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для звернення до суду.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС БДПС м. Харкова ГУМВС України в Харківській області сержанта міліції ОСОБА_3 по складанню постанови серії АХ 167465 від 07.08.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КУаПА на накладення штрафу в сумі 300 грн., вказану постанову відмінити, а провадження по адміністративній справі закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.
Суддя