Справа №2-2805/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2009року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Заболотного В.М.,
при секретарі Студинській К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, –
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що згідно з кредитним договором №804/6/10/2006/840к/2060 від 17.10.2006року, ОСОБА_1, було надано кредит в сумі 5000,00 доларів США, що в еквіваленті складає 39390,00грн. на період з 17.10.2006року по 17.10.2008року зі сплатою 17% річних. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором було укладено відповідні договори поруки №804/6/10/2006/840к/2060/1, №804/6/10/2006/840к/2060/2 від 17.10.2006року з ОСОБА_2, та ОСОБА_3. Відповідно до пунктів 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4. кредитного договору, ОСОБА_1 повинен був щомісячно, до 20 числа вносити черговий платіж, який становить 263,18 долари США, що в еквіваленті складає 2073,33грн. Як вбачається з розрахунку заборгованості, зобов'язання щодо своєчасності сплати суми мінімального щомісячного платежу, відповідачем не виконується належним чином. Так за період з 17.10.2006року по 22.12.2008року за ОСОБА_1 виникла заборгованість перед позивачем зі сплати кредитних зобов'язань в сумі 58093,99грн. На підставі викладеного просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №804/6/10/2006/840к/2060 від 17.10.2006року у розмірі – 58093,99грн. Судові витрати покласти на відповідачів.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з мотивів вказаних у позовній заяві.
Відповідачі в судовому засіданні позов визнали у повному обсязі, проти його задоволення не заперечували.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Судом встановлено, що 17.10.2006року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №804/6/10/2006/840к/2060, згідно якого останньому було надано кредит в сумі 5000,00 доларів США, що в еквіваленті складало 39390,00грн. на період з 17.10.2006року по 17.10.2008року зі сплатою 17% річних. (а.с.6-7)
Згідно ст.1050 ч.2 якщо договором встановлено обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору позики.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Відповідно до пунктів 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4. кредитного договору, ОСОБА_1 повинен був щомісячно, до 20 числа вносити черговий платіж, який становить 263,18 долари США, що в еквіваленті складає 2073,33грн.
Відповідач свої зобов’язання по договору належним чином не виконує внаслідок чого згідно розрахунків наданих суду, станом на 22.12.2008року загальна заборгованість ОСОБА_1 перед ВАТ КБ «Надра» за договором кредиту №804/6/10/2006/840к/2060 від 17.10.2006року становить 58093,99грн. і вона складається з: заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, які були нараховані відповідно до пункту 1.3.1. кредитного договору в сумі 12931,63грн., плата за управління кредитом в сумі 4437,34грн., яка нарахована відповідно до пункту 1.3.2. договору, пеня за порушення строків платежів по кредиту в сумі 455,45грн., яка нарахована відповідно до пункту 4.1. Кредитного договору, штраф за порушення положень договору в сумі 3939,40грн., яка нарахована відповідно до пункту 4.2. договору, заборгованості за кредитом в сумі 36330,17грн. (а.с.13)
Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.
Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Також судом встановлено, що кредитний договір №804/6/10/2006/840к/2060 від 17.10.2006року забезпечено договорами поруки №804/6/10/2006/840к/2060/1 та №804/6/10/2006/840к/2060/2 від 17.10.2006року, відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3. поручились перед позивачем за виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків у повному обсязі. (а.с.8-9)
До теперішнього часу ОСОБА_1 не повернув суми боргу за договором №804/6/10/2006/840к/2060 від 17.10.2006року у повному обсязі, у зв’язку з чим підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача основна сума боргу за кредитами та інші обов’язкові платежі.
Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати, які в даному випадку складаються з 30,00грн. - витрати пов’язані зі сплатою ІТЗ та 580,94грн. сплаченого судового збору.(а.с.2–3)
Враховуючи викладене, суд на основі повного і всебічного з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тому з відповідачів на користь позивача солідарно підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору №804/6/10/2006/840к/2060 від 17.10.2006року та договорам поруки №804/6/10/2006/840к/2060/1 та №804/6/10/2006/840к/2060/2 від 17.10.2006року у розмірі 58093,99грн., судові витрати у розмірі 610,94грн., а всього 58704,93грн.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 553, 554, 629, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, 26.11.1970р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код 2358211732 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість по кредитному договору №804/6/10/2006/840к/2060 від 17.10.2006року та договорам поруки №804/6/10/2006/840к/2060/1 та №804/6/10/2006/840к/2060/2 від 17.10.2006року у розмірі 58093,99грн., судові витрати у розмірі 610,94грн., а всього 58704,93грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона. Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду м. Херсона протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя Заболотний В.М.