Справа № 2-1765/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2009 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі
головуючого судді Шаптала Є.Ю.
при секретарі Карабанові Д.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 «про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину», -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 2 червня 2006 року ОСОБА_2 сумісно з ОСОБА_4, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою осіб, використовуючи паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_5, без відома останнього та знаходячись у магазині «АБВ - техніка», шляхом обману, оформили кредитний договір № DNH4KR30900766 від 02.06.2006 року з Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» на придбання ноутбуку, чим була заподіяна матеріальна шкода вказаному банку на суму 4569 грн. 81 коп. за основним боргом, 811 грн. 65 коп. заборгованість за відсотками, 81 грн. 92 коп. заборгованість по пені. Загальна сума заподіяної матеріальної шкоди складає 5463 грн. 38 коп. Кримінальна справа № 1-187/07 була розглянута в Пролетарському районному суді м. Донецька та позивачу запропоновано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. Позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку матеріальну шкоду в сумі 5463 грн. 38 коп.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до судового засідання не прибули з невідомих причин, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, в зв’язку з чим суд визнає їх неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно вказівкам закону, актам планування, договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.
У відповідності зі ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як встановлено в судовому засіданні, вироком Пролетарського районного суду м. Донецька від 03.07.2007 року відповідач ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, та йому призначене покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, частково приєднано до покарання за вказаним вироком, не відбуте покарання за вироком Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01.02.2007 року та кінцево до відбуття покарання призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі (а. с. 175-176). ОСОБА_4 визнаний винним в тому, що він, своїми умисними діями, які виявились у заволодінні чужим майном шляхом обману, здійснене повторно за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.
Так, 2 червня 2006 року ОСОБА_4 сумісно з ОСОБА_2, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою осіб, використовуючи паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_5, без відома останнього та знаходячись у магазині «АБВ - техніка», шляхом обману, оформили кредитний договір № DNH4KR30900766 від 02.06.2006 року з Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» на придбання ноутбуку, чим була заподіяна матеріальна шкода вказаному банку на суму 4569 грн. 81 коп. за основним боргом, 811 грн. 65 коп. заборгованість за відсотками, 81 грн. 92 коп. заборгованість по пені. Загальна сума заподіяної матеріальної шкоди складає 5463 грн. 38 коп.
Як встановлено в судовому засіданні, постановою Пролетарського районного суду м. Донецька від 12.06.2007 року відповідач ОСОБА_2 здійснив умисний злочин, передбачений ст. 190 ч. 2 КК України за вищевикладеними обставинами, однак згідно Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи, його звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 190 ч. 2 КК України.
У відповідності з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок суду по кримінальній справі, що набрав чинності, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, у відношенні якої винесено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи скоєні вони цією особою.
Тому винність ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в спричиненні шкоди позивачу суд вважає доведеною.
Свої позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди позивач підтвердив документально – наданим розрахунком заборгованості за кредитним договором № DNH4KR30900766 від 02.06.2006 року станом на 21.02.2007 року, згідно якого заборгованість за основним боргом склала 4569 грн. 81 коп., заборгованість за відсотками - 811 грн. 65 коп., заборгованість по пені - 81 грн. 92 коп. Загальна сума заподіяної матеріальної шкоди складає 5463 грн. 38 коп. (а. с. 6).
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 визнала вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі, а згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.
Тому вимоги Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення на його користь матеріальної шкоди, спричиненої злочином, підлягають задоволенню у повному обсязі, зі стягненням з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 5463 грн. 38 коп.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач при зверненні до суду з позовом був звільнений від сплати судового збору, судові витрати в сумі 54 гривні 63 копійки необхідно стягнути з відповідачів в солідарному порядку в доход держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 «про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину» – задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Донецьку та мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Наклонна, 15 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Донецьку та мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Карпатська, 11 «б», на користь ЗАТ «ПриватБанк» 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 на р/р 2909282900311, МФО № 305299 матеріальну шкоду в сумі 5463 грн. 38 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Донецьку та мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Наклонна, 15 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Донецьку та мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Карпатська, 11 «б» судовий збір в доход держави в розмірі 54 грн. 63 коп.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Є.Ю. Шаптала