Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 7039 /06 Головуючий у 1 інстанції
Гнатик Г. Є. Суддя-доповідач: Приймак В. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18грудня 2006року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі
головуючого Приймака В. М.
суддів: ПодліяновоїГ. С.
Осоцького І.І.
при секретарі: Ткаченко М. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного управління охорони навколишнього середовища в Запорізькій області про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного управління охорони навколишнього середовища в Запорізькій області про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди.
Ухвалою судді від 08.09.2006 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам п. п. 2,4,5,6 п. 2, п. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано номер засобів зв'язку відповідачів, не вказана ціна позову, не у повному обсязі сплачено витрати на інформаційно - технічний розгляд цивільної справи, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину та наявність підстав звільнення від доказування. Позивачу надано строк для усунення недоліків до 21.09.2006 року.
У зв'язку з тим, що у визначений строку недоліки позовної заяви відповідно до ухвали судді усунуті не були, позовна заява була визнана неподаною ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2006 року.
В апеляційної скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої ' інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
2
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічний розгляд справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.
В матеріалах справи відсутні відомості про своєчасне та належне повідомлення ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без руху, зокрема, повідомлення про вручення копії ухвали від 08.09.2006 року.
З огляду на вказані обставини колегія суддів вважає обгрунтованими доводи ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, що вона не була повідомлена про наявність недоліків її позовної заяви та надання їй судом строку для їх усунення..
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2006 року не може бути визнана законною та обґрунтованою, отже вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Керуючись ст. ст. З 07, 312,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2006 року по цій справі скасувати та направити .справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його
проголошення. У