Справа №  22-12017 2007р.

Категорія    34

Головуючий у 1 інстанії Максимов М.Т.

Доповідач:   Лоленко А.В.                         

УХВАЛА

Іменем   України.  

22 січня 2007р.     Апеляційний суд Донецької області   у складі:

головуючого:    Денисенко Л.Л.

суддів:      Лоленко А.В.,   Олейникова Л.С.

при секретарі   Проляпі О.В.

з участю адвоката  ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 6 листопада 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, -

Встановив:

Рішенням Центрально-міського районного суду м.Макіївки від 6 листопада 2006р. позовні вимоги задоволені частково. Поділено спільне майно сторін, виділено на праві власності ОСОБА_2 спальний гарнітур вартістю 3000 грн., м"яку мебіль вартістю 2300грн., всього на суму 5300грн.; за ОСОБА_3 залишено на праві власності кухоний гарнітур вартістю 1000грн., газову пліту вартістю 2300 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різницю вартості поділеного майна в розмірі 1000грн.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду і постановления нового рішення , яким його вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки вважає, що зібраним доказам суд не дав належної оцінки, не застосував заходів щодо забезпечення позову, а тому було поділено лише те майно, яке залишилося в квартирі, необгрунтовано відмовив в стягненні 1/2 частки вартості ремонту квартири, де вони проживали з відповідачкою до розлучення.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3 та її представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд дійшов обгрунтованого висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_2 частково про розподіл сумісного майна подружжя, оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження придбання майна , яке не війшло у розділ, тобто телевізора «Рейнфорд», кухонного кутка, мікрохвильової пічі, пральної машинки, набору меблів для вітальні, оскільки суду не надано доказів що вказані речі купувались сторонами взагалі і були у них в користуванні.

Суд обгрунтовано не прийняв до уваги доводи позивача про придбання мікрохвильової пічі, вартістю 1101,20 грн., оскільки   документи   на придбання вказаної

2

пічі були оформлені на мати позивача ОСОБА_4 і суду не надані дані, що вказана пічь знаходилась у користуванні сторін.

Суд також обгрунтовано відмовив позивачу в позові про стягнення витрат на ремонт квартири в розмірі 1/2 частки, оскільки квартира на праві приватної власності належала спочатку ОСОБА_5 - матері відповідачки, а потім була передана в дар відповідачці і належала їй на праві приватної власності, а всі документи на придбання будівельних матеріалів для ремонту квартири були надані суду на ім'я ОСОБА_5. Відповідачка заперечувала протни доводів позивача, що він приймав участь у ремонті квартири, оскільки ремонт квартири проводила її мати ОСОБА_5. Ніяких доказів про придбання будівельних матеріалів для ремонту квартири позивач суду не наддав.

Суд повно, всебічно з»ясував всі обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку.

Рішення постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального закону і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.307, 308, 313-315, 319 ЦПК України,-

Ухвалив:

Апеляційну скаргу  відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 6 листопада 2006р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.