Справа № 523/17319/16-а

Провадження №2-ар/523/3/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р.

Суворовський районний суд  м. Одеси у складі:

            головуючого  судді – Кисельова В.К.,

            при секретарі судового засідання – Побєдаш Х.М.,

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про роз’яснення судового рішення по справі № 523/17319/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник – Суворовське об’єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулося до суду з заявою про роз’яснення рішення. Заява мотивована тим, що Суворовським районним судом м. Одеси було зобов’язано Управління призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. „Б” ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановами Ради Міністрів СРСР від 22,08.1956 № 1173, від 26.01.1991 № 10, від 23.07.1991 № 497, від 09.08.1991 № 591, від 15.01.2003 №36, від 11.03.1994р №162 з дня звернення 29 червня 2016 року до Управління із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах трудовий стаж роботу за період з 15.07.1982 по 26.05.2005 на заводі ім. Жовтневої революції ВО «Одесапочвомаш» та зобов’язано Управління виплатити ОСОБА_1 недовиплачену пенсію з 29 червня місяця 2016 року по 27 грудня 2016 року. Оскільки відповідно до постанови суду позовні вимоги Позивача задоволені частково та зобов’язано Управління, зокрема, виплатити недоотриману пенсію з 29.06.2016 по 27.12.2016, просимо суд надати роз’яснення, в частині нарахування та виплати пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. „Б” ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” в подальшому, а саме після 27 грудня 2016 року.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надав заяву відповідно до якої зазначає, що постанова суду є зрозумілою та роз’яснення не потребує.

Суд, розглянувши заяву про роз’яснення рішення суду вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року позовні вимоги Позовні вимоги ОСОБА_1 до Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано дії Суворовського об’єднаного управління пенсійного фонду України в  м. Одеси щодо відмови ОСОБА_1 призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» протиправними. Скасувано рішення Суворовського об’єднаного управління пенсійного фонду України в  м. Одеси від 14.07. 2016 року №58 про відмову в призначенні пенсії за віком Список №2 відповідно до п «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в зв’язку з тим, що відсутній необхідний пільговий стаж за Списком №2. Зобов’язано Суворовське об’єднане управління пенсійного  фонду України в  м. Одеси призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених  постановами Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р №1173, від 26.01.1991р. №10, від 23.07.1991р №497, від 09.08.1991р №591, від 15.01.2003р №36, від 11.03.1994р №162 з дня звернення 29 червня 2016р до Суворовського об’єднаного  управління пенсійного фонду України в  м. Одеси із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах трудовий стаж роботу за період з 15.07.1982р по 26.05.2005р. на заводі ім. Жовтневої революції ВО «Одесапочвомаш». Зобов’язано Суворовське об’єднане управління пенсійного фонду України в  м. Одеси виплатити ОСОБА_1 недовиплачену пенсію з 29 червня місяця 2016 року по 27 грудня 2016 року.  

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд зазначає, що можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення надається з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Подана відповідачем заява про роз'яснення постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року по даній справі не містить жодних належних обґрунтувань незрозумілості цієї постанови.

На підставі наведеного, з урахуванням того, що зазначена постанова Суворовського районного суду м. Одеси було переглянуто апеляційною інстанцією та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року було залишено без змін, суд не вбачає передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для роз’яснення постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року по справі № 523/17319/16-а.

Згідно ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі  про роз’яснення судового рішення по справі №523/17319/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду в п’ятиденний строк з дати проголошення.

        Суддя: