Справа №  22-11407 2007р.

 Категорія    44

Головуючий у 1 інстанції Гаврилов В.А.

Доповідач: Лоленко А.В.

УХВАЛА

Іменем  України.

22 січня 2007р.   Апеляційний суд Донецької області   у складі:

головуючого: Денисенко Л.Л.

суддів:     Лоленко А.В., Олейникова Л.С.

при секретарі Проляпі О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 27 жовтня 2006р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

Встановив:

Рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 27 жовтня 2006р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, витрат за проведення експертиз та судового збору -відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, задовольнити його вимоги, вважає що висновки суду не відповідають висновкам автотехнічної експертизи.

Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4.,_: які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.09.2004р. на вул.Олімпієва у м.Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями ВАЗ-21150, який належить ОСОБА_1 та під його керуванням та автомобілем ЗИЛ ММЗ, який належав ОСОБА_2., та яким керував ОСОБА_3 на підставі доручення. В результаті ДТП автомобіль ВАЗ був пошкоджений , вартість заподіяної шкоди становить 16254,30 грн.

Суд дійшов висновку про те, що зіткнення сталося в момент, коли ОСОБА_1, перевищуючи встановлену Правилами дорожнього руху швидкість 60 км/год.. намагався здійснити обгін по зустрічній смузі руху автомобіля від керуванням відповідача, який здійснював маневр повороту ліворуч.

Суд дійшов обгрунтованого висновку, що зіткнення сталося з вини водія ОСОБА_1, оскільки він рухався зі швидкістю понад 60 км/год. у порушення ПДР, що підтверджується висновком експертизи № 28/18-958/19, у момент виникнення небезпеки знаходився позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_3 і повинен був відповідно до вимог п.п. 12.3,12.4, 12.9(6), Правил негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Доводи про те, що автотехнічною експертизою було встановлено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля ЗИЛ ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти події шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР, судом обгрунтовано не прийняті до уваги, оскільки такі висновки не свідчять про те, що зіткнення сталося з вини водія ОСОБА_3, оскільки він їхав по лівій смузі, з увімкнутим поворотом ліворуч, зі швидкістю 15-20 км/год., а ОСОБА_1 їхав позаду і під час маневру зі швидкістю , яка значно перевищувала розрахункову (65,2-68,1 км./год), атому порушив п.12.3 ПДР.

Доказів , що ОСОБА_3 порушив п. 10.1 ПДР суду не надано, не підтверджується це і постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2004р., оскільки постановою Апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2005р. вказана постанова , якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності заст. 124 КупАП, скасована.

Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 27 жовтня 2006р. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.