Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 6688 /06 Головуючий у 1 інстанції:
Коваль П. Ю. Суддя-доповідач: Приймак В. М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі
головуючого Приймака В. М.
суддів : Мануйлова Ю. С
Осоцького І.І.
при секретарі: Петровій О. Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Промтехсервіс" на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ фірма „Промтехсервіс" про усунення порушень, не пов'язаних з позбавленням володіння,
ВСТАНОВИЛА:
УІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулись до суду із позовом до ТОВ фірма „Промтехсервіс" про усунення порушень, не пов'язаних з позбавленням володіння. В позові зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року вони придбали квартируАДРЕСА_7в м. Запоріжжя. ІНФОРМАЦІЯ_4 року рішенням Виконкому Запорізької міської Ради НОМЕР_1 вищевказане житлове приміщення переведено в нежиле приміщення і власникам надано дозвіл на проведення реконструкції нежитлового приміщення.
ІНФОРМАЦІЯ_5 року ТОВ фірма „Промтехсерівс", не будучи орендарем нежитлового підвального приміщення поАДРЕСА_7 м. Запоріжжя, самовільно розібрало фундамент будинку під вікном належного їм приміщення з боку вул. Панфіловців. Факт самовільної реконструкції підтверджується актом комісії Управління житлового господарства Запорізької міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_6 року. Відповідачу був наданий припис закласти проїм та привести приміщення у первісний стан, а також було заборонено проводити будь-які роботи без узгодження проектно-кошторисної документації із відповідними службами.
Посилаючись на те, що дії відповідача перешкоджають завершенню реконструкції і , відповідно, відкриттю належного їм на праві власності магазину, в результаті чого вони зазнають значних матеріальних збитків, позивачі просили суд зобов'язати відповідача усунути зазначені порушення, а саме: закласти віконний проїм та заборонити проводити реконструкцію фундаменту будинку АДРЕСА_7 в м. Запоріжжя-біля входу належного позивачам на праві власності нежитлового приміщення.
2
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовні вимоги задоволені.
В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Промтехсервіс" просить скасувати вказане рішення як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги позивачів, суд першої інстанції дійшов висновку, що їх позовні вимоги направлені на захист їх права приватної власності. З такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони суперечать вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_7 року між управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, КП „ВРЕЖО №13" та ТОВ фірма „Промтехсервіс" було укладено договір орендиНОМЕР_2 нежитлового приміщення строком на 3 роки до ІНФОРМАЦІЯ_8 року, з додатковою угодою. Площа орендованого приміщення, розташованого у м. Запоріжжі АДРЕСА_7. м. Про зазначену обставину свідчить акт прийому-передачі орендованого майна від ІНФОРМАЦІЯ_7 року.
Господарським судом Запорізької області була задоволена позовна заява управління житлового господарства Запорізької міської ради та КП „ВРЕЖО №13" про розірвання вищезазначеного договору оренди.
Постановою апеляційного господарського суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_9 року рішення господарського суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_10 року було скасовано, а у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Позивачі приймали участь при розгляді вищезазначеної справи у якості третіх осіб на стороні управління житлового господарства Запорізької міської ради.
Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій.
Статтею 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Відповідно до рішення апеляційного господарського суду Запорізької області проведені ТОВ фірма „Промтехсервіс" роботи по відновленню віконного пройому не є порушенням договору оренди у розумінні п. 6.3 Договору, а є звичайними діями по благоустрою та приведенню до належного стану приміщення, яке орендатор планує використовувати найближчі три роки. Про вищезазначене судове рішення позивачам було відомо, оскільки вони виступали третіми особами по справам.
Судом встановлено факт наявності вікна до укладення договору оренди, що підтверджується звітом про майнову оцінку предмета оренди, на підставі якого був укладений договір оренди не житлового приміщення.
Договором не передбачено обов'язок орендаря при здійсненні поточного та капітального ремонту повідомляти про це орендодавця. Крім того, діючим законодавством не передбачено надання згоди мешканцями багатоповерхового будинку на проведення ремонту.
На підставі ст.. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" між сторонами договору було прийнято спільне рішення по виконанню робіт з відбудови раніше існуючого віконного отвору із приямком. Оскільки віконний отвір із приямком
3
раніше існували, що підтверджується матеріалами справи, то достатнім є його реєстрація в МБТІ, що і було зроблено на прохання балансоутримувача.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ фірма „Промтехсервіс" не були порушені норми закону, які є обов'язковими при проведенні реконструкції, оскільки остання не проводилась.
Ремонт, який здійснюється ТОВ фірма „Промтехсервіс" в орендованому приміщенні, не зачіпає інтересів позивачів , оскільки здійснюється лише на орендованій території та не зачіпає приміщення , яке знаходиться у власності позивачів.
Таким чином, план реконструкції приміщення, яке перебуває у власності позивачів, може стосуватися тільки приміщення, яке їм належить на праві власності, та не зачіпати інтересів приміщення орендаря.
Вищезазначені обставини свідчать про те, що відповідач не робив перебудови допоміжного приміщення - підвалу, яке ним взято в оренду, а тільки відновив раніше існуючий стан приміщення, у якому існувало вікно.
Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та при ухваленні судового рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального права, воно не може бути визнано законним та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 307, 309 ,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Промтехсервіс" задовольнити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цій справі скасувати. Ухвалити по справі нове рішення наступного змісту: „ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ТОВ фірма „Промтехсервіс" про усунення порушень, не пов'язаних з позбавленням володіння, відмовити".
Рішення набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.