Справа № 22 - 1975 ас   2006 р.                      Головуючий у 1 інстанції: Тверський СМ.

Категорія    14                                                   Доповідач: Новікова Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року                       Апеляційний суд Донецької області в складі

головуючого Рибалко Л.І. суддів Дем"яносова М.В., Новікової Г.В. при секретарі   Тимченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку   справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на   постанову   Артемівського міськрайонного суду    від   29 вересня 2006 року в справі за позовом   ОСОБА_1 до   ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій незаконними

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд ,-

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати   постанову Артемівського  міськрайонного суду    від  29 вересня 2006 року, якою йому відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості по речовому майну та в поновленні на квартирному обліку. Посилався на те, що судом не прийнято до уваги, що відповідач не надав доказів, які б підтверджували видачу йому речового майна за період з 1992 року по 2000 рік . Також не враховано людський фактор при відмові в задоволенні позову в частині поновлення на квартирному обліку.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що в період з 17.08.1992 року по 24.04.2000 року він проходив службу в ІНФОРМАЦІЯ_1, після чого він перевівся в ІНФОРМАЦІЯ_2 і в 2003 році був звільнений зі служби. За період служби в  ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1992 року по 2000 рік йому не було видано речове майно та компенсацію за продпайки. Крім того, відповідачем його безпідставно було знято з квартирної черги. Просив стягнути з відповідача компенсацію за речове майно та  продпайки за період з 28.08.1992 року по 21.07.2003 року та поновити його на квартирному обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заперечуючи проти позову в оскаржуваній частині, представник відповідача посилався на те, що за період служби позивача в ІНФОРМАЦІЯ_1 було видано все речове майно, яке підлягало видачі. З квартирного обліку позивача було правомірно знято у зв"язку із його звільненням з установи по переводу в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

2

Суд повно та всебічно з"ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наданим доказам і постановив законне і обґрунтоване рішення щодо відмови в задоволенні позову в оскаржуваній частині.    ,

Судом встановлено, що позивач в період з 17.08.1992 року по 24.04.2000 року проходив службу в ІНФОРМАЦІЯ_1, після чого його було виключено із списку у зв"язку із    переводом в ІНФОРМАЦІЯ_2 і в 2003 році був звільнений зі служби.

Згідно майнового атестату ОСОБА_1 на дату звільненні із ІНФОРМАЦІЯ_1 було видано   майно, яке підлягало видачі і за новим місцем проходження служби було передано майновий атестат, який був підставою для подальшої видачі речового майна ВК-27, а при звільненні нарахування компенсації в сумі 825,39 грн..

Доводи про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в речовому атестаті не було зазначено дату видачі йому речей, а тому йому не було видано речі у встановленій кількості, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються встановленими обставинами.

Рішенням профспілкової організації ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.07.2001 року позивача знято з квартирного обліку у зв"язку із розірванням трудових відносин з установою.

За встановлених обставин суд обгрунтовано дійшов висновку про те, що   при знятті позивача з квартирного обліку порушень діючого законодавства допущено не було.

Постановлене судом рішення є законним і обґрунтованим, норми матеріального та процесуального права при розгляді справи додержані.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 200 КАС України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   залишити без задоволення. Постанову   Артемівського міськрайонного суду    від   29 вересня 2006 року залишити без зміни .

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.

Головуючий :