АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2007 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді - Варикаші О. Д.
суддів - Ступакова О.А.
- Станкевича В. А.
при секретарі - Сутули Я.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою скаргою Байдана Олега Григоровича - представника Управління ДАІ УМВС України в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Одеській області про визнання права власності на автомобіль, зобов'язання зареєструвати автомобіль та про повернення автомобіля, -
встановила:
18.11.2005 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Одеській області про визнання права власності на автомобіль, зобов'язання зареєструвати автомобіль та про повернення автомобіля, в якому просив визнати за ним право власності на автомобіль Фольксваген-Гольф, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язати Управління ДАІ УМВС України в Одеській області зареєструвати на його ім'я зазначений автомобіль і не перешкоджати в подальшому володіти, користуватися і розпоряджатися автомобілем, зобов'язати Управління ДАІ УМВС України в Одеській області повернути йому автомобіль без оплати за утримання його на штраф майданчику.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 10.04.2004 року він купив у відповідачки по справі, ОСОБА_2, спірний автомобіль за 3700 доларів США які передав відповідачці, як вартість спірного автомобіля, про що відповідачка написала розписку. В той же день відповідачка оформила на його ім'я нотаріально-посвідчену довіреність на право керування та розпорядження спірним автомобілем та передала технічний паспорт на автомобіль. 28.07.2005 року працівниками Охтирського ОР ДПС ДАІ спірний автомобіль під його керуванням було затримано та встановлено, що свідоцтво про реєстрацію автомобіля не відповідає встановленому державному стандарту.
Постановою Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області від 30.08.2005 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно нього на підставі п.2 ст.б КПК України. При купівлі спірного автомобіля він виконав всі вимоги і вважає себе
Справа № 22ц-581/07
Категорія ЦП:5
Головуючий у першій інстанції Куранін О.В.
Доповідач Варикаша О. Д.
добросовісним покупцем та користувачем спірного автомобіля, однак з кінця липня 2005 року він фактично позбавлений можливості розпоряджатися належним йому автомобілем, автомобіль ним не експлуатується з вини не встановлених органами внутрішніх справ осіб, тому рахує, що порушуються його права і він змушений був звернутися до суду.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2006 року позовні вимогиОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 права власності на автомобіль марки «Фольксваген-Гольф», 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язано УДАІ УМВС України в Одеській області усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності на автомобіль марки «Фольксваген-Гольф», 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєструвавши автомобіль на його ім'я, повернути ОСОБА_1 з арешт майданчика автомобіль марки «Фольксваген-Гольф», 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 без оплати за його утримання.
Не погодившись з рішенням суду, Байдан О. Г. - представник Управління ДАІ УМВС України в Одеській області подав апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2006 року, в якій просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, не з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Представник Управління ДАІ УМВС України в Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.З ч. 1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. З ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення суду.
Згідно з положеннями ст. 224 ЦПК України, на яку посилається в рішенні суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками -про виклик.
Згідно з ч.ч.1,2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки, розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Як вбачається із матеріалів справи та рішення суду, суд першої інстанції розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Одеській області
про визнання права власності на автомобіль, зобов'язання зареєструвати автомобіль та про повернення автомобіля у відсутність представника Управління ДАІ УМВС України в Одеській області, відповідача по справі, зазначивши в рішенні, що представник Управління ДАІ УМВС України в Одеській області в судового засідання не з'явився без поважних причин, про дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином.
Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення належним чином Управління ДАІ УМВС України в Одеській області, відповідача по справі, про час та місце судового засідання.
Тому розгляд справи за відсутності представника Управління ДАІ УМВС України в Одеській області, відповідача по справі, вказує на порушення судом першої інстанції вимог ст. 169 ЦПК України, відповідно до якої суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, та позбавлення Управління ДАІ УМВС України в Одеській області, відповідача по справі, брати участь у розгляді справи і захищати свої права та інтереси.
В результаті викладених порушень вимог цивільного судочинства, рішення суду першої інстанції не відповідає положенням ст.213 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості рішення суду.
За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги норм цивільного процесуального права, які є безумовною підставою для скасування ухваленого по справі рішення з направленням справи на новий розгляд, в ході якого необхідно розглянути справу відповідно до вимог закону і з урахуванням доводів сторін.
Також із позову ОСОБА_1 вбачається, що він просить, крім того що визнати за ним право власності на автомобіль Фольксваген-Гольф, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, також зобов'язати Управління ДАІ УМВС України в Одеській області зареєструвати на його ім'я зазначений автомобіль і не перешкоджати в подальшому володіти, користуватися і розпоряджатися автомобілем, зобов'язати Управління ДАІ УМВС України в Одеській області повернути йому автомобіль без оплати за утримання його на штраф майданчику, що в даному випадку вказує на спір фізичної особи із суб'єктом владних повноважень, предметом розгляду суду, в цій частині позовних вимог, є фактично бездіяльність Управління ДАІ УМВС України в Одеській області з приводу неповернення спірного автомобіля та не реєстрація його.
Тому, оскільки спір між ОСОБА_1 і Управлінням ДАІ УМВС України в Одеській області є публічно-правовим, то має місце спір адміністративної юрисдикції, який відповідно до ст.ст. 2, З, 17, 18, КАС України відноситься до юрисдикції адміністративних судів і справа, в цій частині, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно з ч. З ст. 21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
В зв'язку з чим, провадження у справі відкрите на підставі позовної заяви ОСОБА_1, в частині зобов'язання Управління ДАІ УМВС України в Одеській області зареєструвати на його ім'я спірний автомобіль і не перешкоджати в подальшому володіти, користуватися і розпоряджатися автомобілем, зобов'язання Управління ДАІ УМВС України в Одеській області повернути йому автомобіль без оплати за утримання його на штраф майданчику, судом першої інстанції, мало б бути закрито на підставі ст. 205 ЦПК України, що суд не зробив. Між тим, не маючи на те повноважень, суд першої інстанції розглянув позов ОСОБА_1, в цій частині, в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, що перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити нові докази чи обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що провадження у справі, в частині зобов'язання Управління ДАІ УМВС України в Одеській області зареєструвати на ім'я ОСОБА_1 спірний автомобіль і не перешкоджати в подальшому володіти, користуватися і розпоряджатися автомобілем, зобов'язання Управління ДАІ УМВС України в Одеській області повернути ОСОБА_1 автомобіль без оплати за утримання його на штраф майданчику, необхідно закрити.
Крім того, .з Управління ДАІ УМВС України в Одеській області необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн., оскільки при поданні апеляційної скарги, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Управлінням ДАІ УМВС України в Одеській області не було сплачено.
Керуючись ст.ст. 304, п.4, п.5 ч.І ст. 307, ч.І ст.310, п.З ч.І ст.311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
у хвалил а:
Апеляційну скаргу Байдана Олега Григоровича - представника Управління ДАІ УМВС України в Одеській області задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Одеській області про визнання права власності на автомобіль, зобов'язання зареєструвати автомобіль та про повернення автомобіля, скасувати. Справу, в частині, визнання права власності на автомобіль, повернути на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду, а, в частині, зобов'язання зареєструвати автомобіль та повернути автомобіль, провадження у справі закрити.
Стягнути з Управління ДАІ УМВС України в Одеській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.