Справа №22- 11449 Головуючий 1-ї інстанції-Шульженко Л.Б.
Категорія- 23___________________________ Доповідач: Єлгазіна Л.П.__________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2007року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі: Головуючого - Ювченко Л.П. Суддів: Єлгазіної Л.П., Соломахи Л.І. При секретарі: Пометун С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Єнакіївського міського суду Донецької обл. від 1 листопада 2006 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - про відшкодування моральної шкоди.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької обл. від 1 листопада 2006 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - про відшкодування моральної шкоди - позовні вимоги задоволені частково .
Суд першої інстанції виходив з того, що 7 червня 2006 року приблизно о 8 годині 45 хвилин, позивачка 1930 року народження, вийшла зі свого будинку АДРЕСА_1 і на на неї побігла собака відповідачки породи „ чау- чау" без намордника і на повідку типа „ рулетка". Позивачка злякалася, ступила крок назад і впала, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження : медіальний закритий перелом шийки лівого стегна зі зміщенням.
Відносно відповідачки у порушенні кримінальної справи відмовлено, а складено адміністративний протокол за ст.154 Куп АП. Факт неналежного тримання собаки без зафіксованого повідка , намордника та напад собаки на позивачку, засвідчили допитані у судовому засіданні свідки.
Суд дійшов висновку , що є вина відповідачки у порушенні правил тримання собак, оскільки собака вигулювалася без намордника та на не зафіксованому повідку -рулетка та причинний зв,язок між травмою позивачки. На думку суду позивачу заподіяна моральна шкода у зв.язку з отриманою травмою. Ссуд при стягненні моральної шкоди керувався засадами розумності та справедливості, і стягнув на користь позивачки 3000гривень.
Відповідач, не погодившись із судовим рішенням принесла апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій посилається на те , що суд першої інстанції не взяв до уваги, що повідок був зафіксований на рулеткі розміром 1 метр. її собака не відноситься до бійцівських та службових пород, є неагресивною та спокійною. Собака близько до ОСОБА_3 не наближалася, а бігла поперек дороги. Позивачка зробила два кроки назад та впала. Вона стверджує. Що собака була на короткому повідку. Заперечує проти виводів суду, що повідок не був зафіксований, оскільки суд послався на пояснення представника позивачки та свідка ОСОБА_4, яка нібито бачив все з вікна другого поверху. Вважає , що відсутній причинний зв,язок між порушенням правил утримання
2
собак та отриманою позивачкою травмою. Відповідачка не могла передбачити наступивші
наслідки.
Заслухавши суддю- доповідача, пояснення представника відповідача, які просили
задовольнити апеляційну скаргу, та скасувати рішення суду, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її
відхилити з наступних підстав.
Апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 дійсно 7 червня 2006 року приблизно о 8 годині 45 хвилин, вигулювала свою собаку породи „ ЧАУ - ЧАУ" без намордника та на повідку „ рулетка".
Позивачка 1930 року народження, вийшла зі свого будинку АДРЕСА_1 і на на неї побігла собака відповідачки породи „ чау- чау" без намордника і на повідку типа „ рулетка". Позивачка злякалася, ступила крок назад і впала, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження : медіальний закритий перелом шийки лівого стегна зі зміщенням. Після отриманої травми позивачка до наступного часу не може пересуватися, потребує оперативного лікування.
Відповідно з вимогами „Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах України" від 17.06.1980р. - п.7 - власникам собак і котів дозволяється:
а/ виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю/ з обов.язковим забезпеченням безпеки людей/ тільки на короткому повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційному посвідченні зроблено відповідну відмітку;
в/ вигулювати собак на пустирях, задніх дворах і в інших місцях, спеціально відведених для цієї мети житлово - комунальними організаціями або виконавчими комітетами місцевих Рад.
Відповідачка не виконала правила умов вигулу собаки, і не надала суду доказів, що її собакі дозволяється вигулюватися без намордника.
Доводи відповідачки та її представника спростовуються поясненнями свідків :ОСОБА_4 /а.с.58-59/ ОСОБА_5, ОСОБА_6, матеріалом Єнакіївського MB УМВС України №2900 від 15.06.2006р. про відмові в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, який був досліджений у судовому засіданні.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції виконав вимоги ст.. 213 п.З ЦПК України, - повно з"ясував обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.. 304 п.1 , 307, 308, 313 п.1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,
УХВАЛИЛА: Апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Єнакіївського міського суду Донецької обл. від 1 листопада 2006 року -залишити без змін .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили. Головуючий-
Судді: