Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22- 6613 /2006 р.                                                Головуючий у 1 інстанції:

Додудзинський М. І. Суддя-доповідач: Приймак В. М.

_УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2006 року                                                                               м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Приймака В. М.

суддів :              Мануйлова Ю. С

Осоцького І.І.

при секретарі Петровій О. Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 -представника ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за заявою ОСОБА_2 про зміну сторони виконавчого провадження - КСП „Промінь" на її правонаступника - ПСП „Роса" -,

ВСТАНОВИЛА  :

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2. звернувся до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_4року оскаржувана ухвала скасована, а по справі постановлена нова ухвала, якою задоволена заява ОСОБА_2 Замінена сторона у виконавчому провадженні - КСП, Дромінь" на її правонаступника - ПСП „Роса".

ІНФОРМАЦІЯ_5 року від ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_4року. В заяві зазначалось, що в ухвалі було помилково зазначено, що „ „рішеннями Приазовського районного суду Запорізької області про стягнення з КСП „Промінь" на його користь заборгованості по заробітній платі від ІНФОРМАЦІЯ_6р., від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, від ІНФОРМАЦІЯ_8 року, від ІНФОРМАЦІЯ_9року та від ІНФОРМАЦІЯ_10 року до теперішнього часу не виконані." В той час, як у зазначених рішеннях мова йшла про стягнення заборгованості по договірним зобов'язанням.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 щодо виправлення описки у другому реченні першого абзацу ухвали апеляційного суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_4року вказавши „ У заяві зазначав що, рішенням Приазовського районного суду

2

Запорізької області про стягнення з КСП „Промінь" на його користь «заборгованості по            договірним  зобов'язанням"     замість     ..заборгованості  по  заробітній  платі     від

ІНФОРМАЦІЯ_6р., від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, від ІНФОРМАЦІЯ_8 року, від ІНФОРМАЦІЯ_9року та від ІНФОРМАЦІЯ_10 року до теперішнього часу не виконані."

Керуючись ст. ст. 219  ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку в установчій частині ухвали апеляційного суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_4року, вказавши у другому реченні першого абзацу ухвали : „ У заяві зазначав що, рішення Приазовського районного суду Запорізької області про стягнення з КСП „Промінь" на його користь „заборгованості по договірним зобов'язанням" замість ..заборгованості по заробітній платі від ІНФОРМАЦІЯ_6р., від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, від ІНФОРМАЦІЯ_8 року, від ІНФОРМАЦІЯ_9року та від ІНФОРМАЦІЯ_10 року до теперішнього часу не виконані."

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , проте може бути

оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох

місяців з дня її проголошення .