Справа № 2-1801-09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого – судді Бахаєва І.М.,
при секретарі – Арифовій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Пуза нової ОСОБА_1, третя особа сектор захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” (далі ТОВ „Укрпромбанк”) Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” в особі Мелітопольського відділення № 4 Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” далі ЗФ ТОВ „Укрпромбанк”) про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення суми вкладу по договору банківського вкладу, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 вересня 2008 року вона уклала договір банківського вкладу №1010/0305626000595001 з ТОВ „Укрпромбанк” в особі Мелітопольського відділення № 10 ЗФ ТОВ „Укрпромбанк” відповідно до якого позивачка передала, а відповідач прийняв від неї грошові кошти в розмірі 5000 доларів США строком на 122 дні, тобто до 15.01.2009 року. Коли по закінченню строку дії договору, позивачка звернулась до банку с проханням видати кошти з її депозитного вкладу, їй було виплачені таки суми: 17 січня 2009 року виплачені відсотки в розмірі 196 доларів США, 20 січня 2009 року повернуто частину вкладу в розмірі 2000 доларів США, 21 січня 2009 року була повернута ще частина вкладу в розмірі 1500 доларів США, після цього виплати по поверненню вкладу та процентів припинились. Тому позивачка вимушена звернутись до суду для захисту свої порушених прав і просить суд прийняти рішення у якому стягнути з відповідача на її користь суму невиплаченого вкладу в розмірі 1500 доларів США, що в перерахунку на національну валюту складає 11550 грн., за завдану моральну шкоду 2500 грн., пеню за у розмірі 3% суми невиплачених вкладених коштів в розмірі 30838 грн. 50 коп.., а також витрати повґязані з правовою допомогою в розмірі 2000 грн..
В судовому засіданні позивачка, та її представник позов підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що банк, відмовляючи видати депозитний вклад позивачу посилався на постанову Нацбанку України № 319 від 11.10.2008 р. хоча вона і не зареєстрована в Міністерстві юстиції України, але ТОВ „Укрпромбанк” в особі Мелітопольського відділення № 4 ЗФ ТОВ „Укрпромбанк” підконтрольний і підзвітний Національному банку України, тому повинен виконувати вказану постанову, крім того постановою Національного банку України призначено строком на один рік з 21.01.2009 року по 21.01.2010 року тимчасову адміністрацію ТОВ „Укрпромбанк”, та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 21.01.2009 року по 21.07.2009 року.
Від представника третьої особи у судове засідання надійшла письмова заява про слухання справи за його відсутністю і не заперечені проти задоволення позовних вимог позивачки.
Суд вислухавши позивачку, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
16 вересня 2008 року між Пуза новою К.Д. та ТОВ „Укрсоцбанк” в особі Мелітопольського відділення №10 ЗФ „Укрпромбанк” було укладено договір банківського вкладу №1010/0305626000595001 /а.с.9/.
У відповідності до п.1.1 договору банківського вкладу № 1004/0306615000936001 Банк прийняв від позивачки грошові кошти в сумі 5000, 00 доларів США, строком на 122 днів з 16 вересня 2008 року по 15 січня 2009 року.
Згідно п.2.1.1. договору банківського вкладу №1010/0305626000595001 Банк відкрив Пуза нової К.Д. депозитний рахунок № 0305626000595001, на який були зараховані внесені ОСОБА_2 грошові кошти.
Відповідно до п. 2.1.5 вищевказаного договору Банк зобовґязується повернути повністю вклад у „дату повернення”, зазначену у п. 1.1. цього Договору, готівкою, або у безготівкової формі за вибором Вкладника.
15 січня 2009 року у звґязку з закінченням строку дії договору, ОСОБА_2 звернулась до банку з проханням видачі коштів з її депозитного рахунку.
Позивач отримав відмову за підписом заступника керуючого Запорізької обласної філії ОСОБА_3, в якій вказується на те, що з 21 січня 2009 року згідно з Законом України „Про банки та банківську діяльність” до ТОВ „Укрпромбанк” введено тимчасову адміністрацію та тимчасовий мораторій на задоволення вимог кредиторів з метою захисту інтересів кредиторів та вкладників, забезпечення схоронності капіталу та активів, стабілізації діяльності, поліпшення фінансового стану банку. /а.с. 8/.
В ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.
Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму (вклад), зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
У ч. 3 ст. 1058 ЦК України зазначено, що до відносин банку та вкладника, за рахунком на який внесено вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунку.
В ст. 1066 ЦК України вказується на те, що банк зобов’язується виконувати розпорядження клієнта про перерахування та видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначити та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.
У відповідності до ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно п.5 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів” права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг) у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуг) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначеному годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня в розмірі трьох відсотків вартості роботи послуги) якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
Відповідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 р. „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя”, де зазначено, що згідно ч.2 ст. 57 Конституції України є нечинними, а отже, не можуть застосовуватись ті закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права й обов’язки громадян, які не доведені до відома населення у встановленому законом порядку. Це означає, що судове рішення не може ґрунтуватись на неоприлюднених нормативно-правових актах такого змісту.
Враховуючи, що юридичною особою являється Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк”, яке розташоване в місті Києві, тому стягнути вказану суму слід з цього банку.
Керуючись п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 р. „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя”, ст.ст. 3, 10, 212 ЦПК України, ст.ст. 316, 321, 525, 611,1058, 1066 ЦК України,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_2, третя особа сектор захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” (далі ТОВ „Укрпромбанк”) Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” в особі Мелітопольського відділення № 10 Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” далі ЗФ ТОВ „Укрпромбанк”) про захист прав споживачів - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк”, 01133, м. Київ, бул. ОСОБА_4, 26, код за ЄДРПОУ 19357325, на користь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 1500 (одну тисячу п'ятисот) доларів США, що у перерахунку згідно з курсом Національного банку України складає 11550 (одинадцять тисяч п'ятисот пґятьдесят) грн., отриманих від ОСОБА_2 при укладені договору банківського вкладу № 1010/0305626000595001 від 16 вересня 2008 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” 01133, м. Київ, бул. ОСОБА_4, 26, код за ЄДРПОУ 19357325, на користь ОСОБА_2 пеню в розмірі 30838 (Тридцять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 50 коп..
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” 01133, м. Київ, бул. ОСОБА_4, 26, код за ЄДРПОУ 19357325, на користь ОСОБА_2 грошову суму за оплату правової допомоги в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.
В іншої частину позову ОСОБА_2 в задоволенні відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ: