Дело №11-893. Председательствующий по 1 инстанции
Категория: ч. 1ст. 309 , Чуванова А.М.
ч.2 ст. 185 УК Украины Докладчик в апелляции: Курлищук Н.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
11 июля 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе :
председательствующего :Манаковой Л.С.
судей: Курлищук Н. Е., Шмигельского И.В.
с участием прокурора: Корниловой Л.М.
рассмотрев в судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Лутугинского районного суда Луганской области от 06 мая 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец АДРЕСА_1, гражданин Украины, русский, холостой, образование среднее, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:
Лутугинским районным судом Луганской области 10.04.2000 года по ст. 140 ч.2,3, 206 ч.2 ст.42 УК Украины/ 1960 г./ к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденного 11.12.2002 года по постановлению Свердловского городского суда Луганской области от 04.12.2002 года на основании ст. 81 УК Украины, условно -досрочно на срок 1 год 2 месяца 11 дней; Лутугинским районным судом Луганской области 19.05.2004 года по ст. 185 ч.2,262 ч. 1,263ч. 1,357 ч.З ,70 УК Украины/2001 г/ к 3 годам лишения свободы, согласно ст. 71 УК Украины присоединено 3 месяца лишения свободы по приговору Лутугинского районного суда Луганской области от 10.04.2000 года, окончательно к отбытию определено 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожденного 25.11.2005 года по постановлению Перевальского районного суда Луганской области от 17.11.2005 года на основании ст. 81 УК Украины условно - досрочно на срок 8 месяцев 27 дней,-
ОСУЖДЕН:
по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; - по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества;
по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 315 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины определено ОСОБА_1 путем поглощения менее строгого наказания более строгим - 5 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров у назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Лутугинского районного суда Луганской области от 19.05. 2004 года в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию определено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена прежняя - содержание под стражей.
Срок наказания исчислен с 29 января 2005 года.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области 141 грн. 23 коп.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 16 декабря 2005 года, примерно в 12 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории очистных сооружений, расположенных вблизи АДРЕСА_1, тайно похитил собаку породы кавказская овчарка возрастом 4 года, принадлежащую потерпевшему ОСОБА_2, причинив потерпевшему ущерб в размере 2500 грн.
В конце ноября 2005 года в обеденное время, более точной даты и времени установить не представилось возможным, ОСОБА_1, имея умысел на незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, находясь на чердаке дома АДРЕСА_3нашел полиэтиленовый пакет, в котором находилось измельченное вещество растительного происхождения- особо опасное наркотическое средство каннабис/ высушенная марихуана/ весом 19 грамм, которую он незаконно приобрел, перепрятал и хранил по вышеуказанному адресу для личного употребления.
11 января 2006 года, примерно в 14 часов 30 минут, работниками милиции у ОСОБА_1 по адресу: сАДРЕСА_4 было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно заключения экспертизы наркотических средств № НОМЕР_1 является особо опасным наркотическим средством каннабисом/высушенной марихуаной/весом 19 грамм, которую последний, незаконно приобрел и хранил для личного употребления, без цели сбыта.
В конце декабря 2005 года, более точной даты установить не представилось возможным, примерно в 18 часов ОСОБА_1, имея умысел на склонение к употреблению особо - опасного наркотического средства- каннабиса / высушенной марихуаны/, находясь у себя дома по адресу АДРЕСА_5, склонил к употреблению наркотических средств своего брата - ОСОБА_3, предложив ему употребить особо - опасное наркотическое средство - каннабис/ высушенную марихуану/, после чего последний, употребил указанное вещество путем курения.
В конце декабря 2005 года, более точной даты установить не представилось возможным, примерно в 18 часов, ОСОБА_1, ранее совершивший преступление, предусмотренное ст. 309 ч.1,315 ч. 1 УК Украины, имея умысел на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства-каннабиса/высушенной марихуаны/, находясь у себя дома по адресу: АДРЕСА_6, незаконно сбыл своему брату ОСОБА_3 1,5 грамма особо опасного наркотического средства - каннабиса / высушенной марихуаны/, которую последний впоследствии употребил путем курения.
В конце декабре 2005 года, примерно в 24 часа, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа проник во двор дома АДРЕСА_7 и тайно похитил собаку породы московская - сторожевая возрастом 5 лет, принадлежащую ОСОБА_4, причинив материальный ущерб потерпевшему в размере 2000 грн.
В конце декабря 2005 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа проник во двор дома АДРЕСА_8 и тайно похитил собаку породы немецкая овчарка возрастом 2 года, принадлежащую ОСОБА_5, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 2000 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. ставит вопрос об отмене или изменении приговора, ссылаясь на то, что допущена односторонность и неполнота досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно - процессуального закона, неправильное применение закона, несоответствие назначения наказания тяжести преступления и личности осужденного.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и изучив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1. в совершении преступлений, за которые он осужден, основывается на собранных в установленном законом порядке и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 в той части, что суд необоснованно, признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315 УК Украины, являются необоснованными.
Виновность осужденного ОСОБА_1 подтверждена показаниями , потерпевших, свидетелей, и иными материалами дела, которые были тщательно исследованы в судебном заседании.
Свидетели ОСОБА_1 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_1 ее сын и проживал вместе с ней и ее другим сыном в одном доме, в декабре 2005 года ОСОБА_1 трижды приводил домой собак, двух собак убил и мясо съел, одну собаку держал во дворе дома, собак убивал для лечения туберкулеза у детей в их семье. В январе 2006 года к ним приехали работники милиции, с ее согласия произвели осмотр домостроения, обнаружили собаку, а на чердаке дома -коноплю. Ранее ОСОБА_1 лазил на этот чердак и там курил. Кроме того, она подтвердила, что показания данные в ходе досудебного следствия и оглашенные в суде правильные/ л.д.152/.
Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что его брат ОСОБА_1 приводил домой собак, собак ОСОБА_1 воровал, собаки нужны были для лечения детей, кроме того, брат ему предлагал покурить коноплю, он согласился, брат дал ему сигарету с коноплей, и он ее закурил, но так как она ему не понравилась, то он ее выбросил. Показания данные на досудебном следствии и оглашенные в суде правильные.
Факт обнаружения наркотического вещества растительного происхождения и обнаружения собаки во дворе дома АДРЕСА_3 подтвердили потерпевший ОСОБА_2 и свидетель ОСОБА_6
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_7 показал, что он, работает участковым инспектором Лутугинского РО УМВД, проводил осмотр домостроения по АДРЕСА_3, где жил ОСОБА_1 На чердаке дома была обнаружена конопля. Мать ОСОБА_1 пояснила, что сын неоднократно лазил на чердак. В ходе досудебного следствия он психического воздействия на ОСОБА_1 не оказывал, тот добровольно написал явку с повинной.
Аналогичные показания содержатся в показаниях, данных ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в качестве свидетелей в судебном заседании.
Вина ОСОБА_1 подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в ходе осмотра двора обнаружена и изъята собака потерпевшего ОСОБА_2/ л.д. 8/;
протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра обнаружено на чердаке и изъято вещество растительного происхождения серо - зеленого цвета с характерным запахом конопли / л.д. 33-34
Заключением эксперта от 24 января 2006 года, согласно которого вещество, изъятое на чердаке дома АДРЕСА_3 является особо опасным наркотическим средством каннабисом/ высушенной марихуаной/. Первоначальная масса каннабиса / высушенной марихуаны/ 19 граммов / л.д. 46 /.
Справками о стоимости похищенных собак / л.д. 10,79,87/.
Таким образом, сделанный судом анализ приведенных доказательств в их совокупности опровергает доводы апелляции ОСОБА_1 о неправильной квалификации его действий, несоответствии выводов суда изложенных в приговоре фактическим
обстоятельствам дела. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствует материалам уголовного дела. Оснований для отмены приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение не усматривается.
Приведенным доказательствам суд дал правильную юридическую оценку и обоснованно признал ОСОБА_1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 307,ч. 1 ст.309, ч.1 ст. 315 УК Украины.
Необоснованными являются доводы апелляции осужденного о существенном нарушении требований уголовно-процессуального законодательства.
Проверкою материалов уголовного дела не установлено нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора. Органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для полного и объективного рассмотрения дела и нарушений закона, которые отрицательно могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность досудебного и судебного следствия по делу не выявлено.
Решая вопрос о мере наказания ОСОБА_1 суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о его личности, другие обстоятельства, то, что данные преступления совершены в период испытательного срока и назначил наказания соразмерно содеянному.
Основания для удовлетворения апелляции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лутугинского районного суда Луганской области от 06 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.