Судове рішення #65388052

Справа № 509/3623/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :


29 вересня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом, в якому просив суд, стягнути з відповідача на свою користь загальну суму загального боргу у розмірі 37152 грн., яка складається з процентів у розмірі 10% - 72 дол. США на місяць, відсотки за 10 місяців у сумі 720 до. США та судовий збір, посилаючись на неповернення відповідачем суми грошової позики, яку останній запозичив у нього строком на 2 місяці у сумі 720 дол. США за письмовою розпискою відповідача від 29.09.2015 р. і зобов’язалася повернути в строк до 10.02.2015 р., однак не повернув запозичені гроші до цього часу і свої зобов’язання не виконав.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача позов не визнав повністю з підстав його безпідставності і необґрунтованості з огляду на те, що ніякого боргу й нього перед позивачем не існує та з мотивів, викладених у письмових запереченнях на позов.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

За загальним правилом – кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 3 ЦПК України).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси, у спосіб, визначений законами України.

Згідно із ст.ст. 10,11 ЦПК України – цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які як і інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона – повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи та розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі – розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін на інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення вирішення справи.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Виходячи з приписів статті 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частина 1 статті 60 ЦПК України вказує, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частинами 3,4 статті 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводить мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно із ст. 360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах – є обов’язковим для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності норму права, та для всіх судів України. Суди зобов’язані привести свою практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до Правової позиції Верховного Суду України (постанова Судової палати ВСУ у цивільних справах від 18 вересня 2013 року № 6-63цс13) - письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов'язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено – зі змісту абз. 2 ч. 1 ст. 218 ЦК України, не може доводитися свідченнями свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобов’язань, що виникли з правочину.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України – договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менше як у десять разів перевищує встановлений законом розмір НМДГ, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа – незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, на думку суду, при розгляді справ, пов’язаних з такими правовідносинами – суду необхідно виходити зі змісту ст. 1047 ЦК України, відповідно до приписів якої, розписка має містити відомості про передачу позичальнику визначеної грошової суми. Тобто, такий договір є реальним.

Згідно із ст. 1048 ЦК України - позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Договір позики вважається безпроцентним, якщо: 1) він укладений між фізичними особами на суму, яка не перевищує п'ятдесятикратного розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, і не пов'язаний із здійсненням підприємницької діяльності хоча б однією із сторін; 2) позичальникові передані речі, визначені родовими ознаками.

Згідно із ст. 1049 ЦК України – за договором позики на позичальникові лежить зобов’язання повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із ст. 213 ЦК України – зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін, суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину – беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з’ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими ч. 3 цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 статті 530 ЦК України зазначає, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги – кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у 7-ми денний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 545 ЦК України – прийнявши виконання зобов’язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов’язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа, кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.

Наявність боргового документа у боржника – підтверджує виконання ним свого обов’язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку, боржник має право затримати виконання зобов’язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Також, статтею 617 ЦК України передбачено – особа, яка порушила зобов’язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов’язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов’язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора – зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд встановив, що згідно письмової боргової розписки, оригінал якої був наданий позивачем в судовому засіданні, оглянутий судом, і справжність умов якої та оригінальність свого підпису під якою був підтверджений відповідачем, який підтвердив факт написання своєю рукою вказаної розписки – 29.09.2015 р. ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 720 дол. США (16,200 грн.) строком на 2 місяці (а.с. 6).

Як встановив суд і це було підтверджено позивачем, до сьогоднішнього дня відповідач вказаний у розписці борг йому не повернув і взагалі заперечує проти існування будь-якого боргу, який він нібито повернув повністю, як це вбачається з його письмових заперечень на позов.

Враховуючи викладені норми законодавства та практику ВСУ, а також факт того, що оригінал боргової розписки знаходиться у позивача і оригінал якої був наданий суду для огляду, що свідчить про те, що борг у розмірі 720 дол. США до цього часу не повернутий відповідачем, на підтвердження чого і було надано оригінал боргової розписки в судовому засіданні позивачем, а відповідача, в свою чергу підтвердив суду свій справжній підпис під вказаною розпискою, написаною ним власноруч - суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у сумі 720 дол. США вказаного у розписці від 29.09.2015 р. підлягають задоволенню зі стягненням вказаної суми з відповідача на користь позивача у гривневому еквіваленті, як просив позивач у позові за офіційним курсом НБУ, який станом на 27.07.2017 р. становить 25,8849 грн. за 1 дол. США, а саме – 18637,13 грн. а заперечення і доводи представника відповідача, викладених у письмових запереченнях на позов не спростовують факт існування неповернутого боргу відповідачем, є безпідставними і голослівними, а тому судом до уваги не приймаються з огляду на вимоги ст.ст. 57-60 ЦПК України щодо відсутності з боку відповідача належних та допустимих документальних доказів повернення боргу.

Однак, в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача процентів за вищевказаною розпискою у сумі 720 дол. США слід відмовити, виходячи з того, що зміст самої боргової розписки від 29.09.2015 р. не містить в собі посилання на будь-які проценти, обумовлені сторонами правочину, і які нібито повинен сплатити відповідач за користування грошима позивача. Тобто, сплату відповідачем процентів за користування грошовими коштами позивача – сторони у розписі не обумовили, а тому вказані вимоги є необґрунтованими в розумінні ст.ст. 57-60 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК, з відповідача на користь позивачки мають бути стягнуті документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 186,37 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,88,205,209,212,213,214-215,218,360-7 ЦПК України, ст.ст. 192,202,207,218,1046-1049,1050 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд, -

В И Р І Ш И В :


1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики – задовольнити частково ;

2.Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_2) заборгованість в розмірі 18637,13 грн. та судові витрати у розмірі 186,37 грн. ;

3.В задоволенні решти позову – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Гандзій Д.М.





  • Номер: 2/509/443/17
  • Опис: стягнення боргових зобов"язань відповідно розписки 37152,00
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 509/3623/16-ц
  • Суд: Овідіопольський районний суд Одеської області
  • Суддя: Гандзій Д.М.
  • Результати справи: залишено без змін рішення апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.09.2016
  • Дата етапу: 15.03.2018
  • Номер: 22-ц/785/7217/17
  • Опис: Хавроніч С.М. - Голімбієвський О.М. про стягнення боргу за договором позики
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 509/3623/16-ц
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Гандзій Д.М.
  • Результати справи: заяву задоволено частково; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.08.2017
  • Дата етапу: 21.11.2017
  • Номер: 61-306 ск 17 (розгляд 61-306 св 17)
  • Опис: пpo стягнення боргу за договором позики
  • Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
  • Номер справи: 509/3623/16-ц
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Гандзій Д.М.
  • Результати справи: Передано для відправки до Овідіопольського районного суду Одеської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.02.2018
  • Дата етапу: 10.04.2018
  • Номер: 22-ц/813/7858/21
  • Опис: Голімбієвський О.М. на дії та бездіяльність Головного державного виконавця Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби МУЮ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), за участю стягувача: Хавроніча С.М., про скасування постанови про арешт коштів боржника від 10.02.2021 року ВП № 57074077, а/с
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 509/3623/16-ц
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Гандзій Д.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.04.2021
  • Дата етапу: 21.04.2021
  • Номер: 61-306 ск 17 (розгляд 61-306 св 17)
  • Опис: пpo стягнення боргу за договором позики
  • Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
  • Номер справи: 509/3623/16-ц
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Гандзій Д.М.
  • Результати справи: Передано для відправки до Овідіопольського районного суду Одеської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.02.2018
  • Дата етапу: 10.04.2018
  • Номер: 61-306 ск 17 (розгляд 61-306 св 17)
  • Опис: пpo стягнення боргу за договором позики
  • Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
  • Номер справи: 509/3623/16-ц
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Гандзій Д.М.
  • Результати справи: Передано для відправки до Овідіопольського районного суду Одеської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.02.2018
  • Дата етапу: 10.04.2018
  • Номер: 61-306 ск 17 (розгляд 61-306 св 17)
  • Опис: пpo стягнення боргу за договором позики
  • Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
  • Номер справи: 509/3623/16-ц
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Гандзій Д.М.
  • Результати справи: Передано для відправки до Овідіопольського районного суду Одеської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.02.2018
  • Дата етапу: 10.04.2018
  • Номер: 61-306 ск 17 (розгляд 61-306 св 17)
  • Опис: пpo стягнення боргу за договором позики
  • Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
  • Номер справи: 509/3623/16-ц
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Гандзій Д.М.
  • Результати справи: Передано для відправки до Овідіопольського районного суду Одеської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.02.2018
  • Дата етапу: 10.04.2018
  • Номер: 61-306 ск 17 (розгляд 61-306 св 17)
  • Опис: пpo стягнення боргу за договором позики
  • Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
  • Номер справи: 509/3623/16-ц
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Гандзій Д.М.
  • Результати справи: Передано для відправки до Овідіопольського районного суду Одеської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.02.2018
  • Дата етапу: 10.04.2018
  • Номер: 61-306 ск 17 (розгляд 61-306 св 17)
  • Опис: пpo стягнення боргу за договором позики
  • Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
  • Номер справи: 509/3623/16-ц
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Гандзій Д.М.
  • Результати справи: Передано для відправки до Овідіопольського районного суду Одеської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.02.2018
  • Дата етапу: 10.04.2018
  • Номер: 61-306 ск 17 (розгляд 61-306 св 17)
  • Опис: пpo стягнення боргу за договором позики
  • Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
  • Номер справи: 509/3623/16-ц
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Гандзій Д.М.
  • Результати справи: Передано для відправки до Овідіопольського районного суду Одеської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.02.2018
  • Дата етапу: 10.04.2018
  • Номер: 61-306 ск 17 (розгляд 61-306 св 17)
  • Опис: пpo стягнення боргу за договором позики
  • Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
  • Номер справи: 509/3623/16-ц
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Гандзій Д.М.
  • Результати справи: Передано для відправки до Овідіопольського районного суду Одеської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.02.2018
  • Дата етапу: 10.04.2018
  • Номер: 61-306 ск 17 (розгляд 61-306 св 17)
  • Опис: пpo стягнення боргу за договором позики
  • Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
  • Номер справи: 509/3623/16-ц
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Гандзій Д.М.
  • Результати справи: Передано для відправки до Овідіопольського районного суду Одеської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.02.2018
  • Дата етапу: 10.04.2018
  • Номер: 61-306 ск 17 (розгляд 61-306 св 17)
  • Опис: пpo стягнення боргу за договором позики
  • Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
  • Номер справи: 509/3623/16-ц
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Гандзій Д.М.
  • Результати справи: Передано для відправки до Овідіопольського районного суду Одеської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.02.2018
  • Дата етапу: 10.04.2018
  • Номер: 61-306 ск 17 (розгляд 61-306 св 17)
  • Опис: пpo стягнення боргу за договором позики
  • Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
  • Номер справи: 509/3623/16-ц
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Гандзій Д.М.
  • Результати справи: Передано для відправки до Овідіопольського районного суду Одеської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.02.2018
  • Дата етапу: 10.04.2018
  • Номер: 61-306 ск 17 (розгляд 61-306 св 17)
  • Опис: пpo стягнення боргу за договором позики
  • Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
  • Номер справи: 509/3623/16-ц
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Гандзій Д.М.
  • Результати справи: Передано для відправки до Овідіопольського районного суду Одеської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.02.2018
  • Дата етапу: 10.04.2018
  • Номер: 61-306 ск 17 (розгляд 61-306 св 17)
  • Опис: пpo стягнення боргу за договором позики
  • Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
  • Номер справи: 509/3623/16-ц
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Гандзій Д.М.
  • Результати справи: Передано для відправки до Овідіопольського районного суду Одеської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.02.2018
  • Дата етапу: 10.04.2018
  • Номер: 61-306 ск 17 (розгляд 61-306 св 17)
  • Опис: пpo стягнення боргу за договором позики
  • Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
  • Номер справи: 509/3623/16-ц
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Гандзій Д.М.
  • Результати справи: Передано для відправки до Овідіопольського районного суду Одеської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.02.2018
  • Дата етапу: 10.04.2018
  • Номер: 61-306 ск 17 (розгляд 61-306 св 17)
  • Опис: пpo стягнення боргу за договором позики
  • Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
  • Номер справи: 509/3623/16-ц
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Гандзій Д.М.
  • Результати справи: Передано для відправки до Овідіопольського районного суду Одеської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.02.2018
  • Дата етапу: 10.04.2018
  • Номер: 61-306 ск 17 (розгляд 61-306 св 17)
  • Опис: пpo стягнення боргу за договором позики
  • Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
  • Номер справи: 509/3623/16-ц
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Гандзій Д.М.
  • Результати справи: Передано для відправки до Овідіопольського районного суду Одеської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.02.2018
  • Дата етапу: 10.04.2018
  • Номер: 61-306 ск 17 (розгляд 61-306 св 17)
  • Опис: пpo стягнення боргу за договором позики
  • Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
  • Номер справи: 509/3623/16-ц
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Гандзій Д.М.
  • Результати справи: Передано для відправки до Овідіопольського районного суду Одеської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.02.2018
  • Дата етапу: 10.04.2018
  • Номер: 61-306 ск 17 (розгляд 61-306 св 17)
  • Опис: пpo стягнення боргу за договором позики
  • Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
  • Номер справи: 509/3623/16-ц
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Гандзій Д.М.
  • Результати справи: Передано для відправки до Овідіопольського районного суду Одеської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.02.2018
  • Дата етапу: 10.04.2018
  • Номер: 61-306 ск 17 (розгляд 61-306 св 17)
  • Опис: пpo стягнення боргу за договором позики
  • Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
  • Номер справи: 509/3623/16-ц
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Гандзій Д.М.
  • Результати справи: Передано для відправки до Овідіопольського районного суду Одеської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.02.2018
  • Дата етапу: 10.04.2018
  • Номер: 61-306 ск 17 (розгляд 61-306 св 17)
  • Опис: пpo стягнення боргу за договором позики
  • Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
  • Номер справи: 509/3623/16-ц
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Гандзій Д.М.
  • Результати справи: Передано для відправки до Овідіопольського районного суду Одеської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.02.2018
  • Дата етапу: 10.04.2018
  • Номер: 61-306 ск 17 (розгляд 61-306 св 17)
  • Опис: пpo стягнення боргу за договором позики
  • Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
  • Номер справи: 509/3623/16-ц
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Гандзій Д.М.
  • Результати справи: Передано для відправки до Овідіопольського районного суду Одеської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.02.2018
  • Дата етапу: 10.04.2018
  • Номер: 61-306 ск 17 (розгляд 61-306 св 17)
  • Опис: пpo стягнення боргу за договором позики
  • Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
  • Номер справи: 509/3623/16-ц
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Гандзій Д.М.
  • Результати справи: Передано для відправки до Овідіопольського районного суду Одеської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.02.2018
  • Дата етапу: 10.04.2018
  • Номер: 22-ц/813/323/24
  • Опис: Голімбієвський О.М. на дії та бездіяльність Головного державного виконавця Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби МУЮ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), за участю стягувача: Хавроніча С.М., про скасування постанови про арешт коштів боржника від 10.02.2021 року ВП № 57074077, а/с
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 509/3623/16-ц
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Гандзій Д.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.04.2021
  • Дата етапу: 21.04.2021
  • Номер: 22-ц/813/323/24
  • Опис: Голімбієвський О.М. на дії та бездіяльність Головного державного виконавця Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби МУЮ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), за участю стягувача: Хавроніча С.М., про скасування постанови про арешт коштів боржника від 10.02.2021 року ВП № 57074077, а/с
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 509/3623/16-ц
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Гандзій Д.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.04.2021
  • Дата етапу: 09.04.2024
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація