Дело №11-836. Категория ст. 185 ч.2; 3 УК Украины

Председательствующий по 1 инстанции ШпидькоВ.Г. докладчик в апелляции Курлищук Н.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

04 июля 2006 года коллегия судей судебной    палаты по уголовным делам

апелляционного суда Луганской области в составе :

председательствующего :Рублевой О.Г.

судей :                                                Курлищук Н. Е , Павленко Т.И.

с участием прокурора :    Будагян С.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям: адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_2, на приговор Лутугинского районного суда Луганской области от 28апреля 2006 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец Артемовского района, г. Луганска, украинец, гражданин Украины, образование 7 классов, не работающий, холостой, ранее не судимый проживающий п.АДРЕСА_1,-

осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 ч. 1 УК Украины окончательно определено наказание по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде трех лет лишения свободы с отбытием наказания в учреждениях УИС

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 28.04. 2006 года. Зачтено ОСОБА_2 срок нахождения под стражей с 05.11.2005г. по 15.11.2005г.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ООО «НПП» «АгроЛугань» 2912 грн. 50 коп., в пользу ОСОБА_3 450 грн.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что в период времени с августа 2005 года по ноябрь 2005 года совершил ряд краж чужого имущества из помещения, принадлежащего ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного в АДРЕСА_2

В ночь на 04 августа 2005 года похитил 4 поросят весом по 8 кг каждый, стоимостью 25 грн. за 1 кг живого веса  на сумму 800грн;

В ночь на 12 августа 2005 года похитил 2 поросят весом по 25 кг каждый, стоимостью 25 грн. за 1 кг живого веса на сумму 1250 грн;

В ночь на 08 сентября 2005 года похитил 4 поросят весом по 10 кг каждый, стоимостью 25 грн за 1 кг живого веса на сумму 1000 грн;

В ночь на 09 сентября 2005года похитил 1 поросенка весом 42 кг, стоимостью 25 кг за 1 кг живого веса на сумму 1050 грн;

В ночь на 29 сентября 2005 года похитилЗ поросят весом 9,5 кг каждый на сумму 712,50грн.

В ночь на 27 сентября 2005 года ОСОБА_2 похитил из сарая, расположенного во дворе дома АДРЕСА_3 поросенка весом 45 кг на сумму 450 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_3 ущерб в указанной сумме.

16 октября 2005 года по предварительному сговору, совместно с ОСОБА_4,ОСОБА_2 совершил хищение имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_5, Похитили с пастбища, расположенного вблизи улицы Освободителей в АДРЕСА_2 телку стоимостью 1500 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_5 ущерб в указанной сумме.

01 ноября 2005 года ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_4 совершили хищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_6. С пастбища, расположенного на расстоянии 50 метров от приусадебного участка АДРЕСА_4

В апелляции, адвокат ОСОБА_1 считает, что приговор противоречит общим началам назначения наказания в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса и просит приговор в отношении ОСОБА_2 изменить, применив к нему ст. 75 УК Украины, так как ОСОБА_2 частично возместил ущерб, причиненный своими действиями, состоит в гражданском браке и его жена беременна, ранее не судим, имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено. А в связи с вышеперечисленными основаниями адвокат считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества.

На указанный приговор осуждённым ОСОБА_2 подана апелляция, в которой он не оспаривает уголовно-правовую квалификацию своих действий предусмотренную ч.2, 3 ст. 185 УК Украины, а ставит вопрос о снижении ему назначенной меры наказания. Поэтому просит приговор изменить, применив к нему ст. 75 УК Украины. По мнению осужденного, в ходе судебного следствия судом не было учтено то, что он по месту жительства характеризуется положительно, состоит в гражданском браке с ОСОБА_7, которая в настоящее время беременна, имеет хроническое заболевание, а также то, что он признал себя виновным в содеянном, чистосердечно раскаялся, признал исковые требования в полном объеме, возместил материальный ущерб.

Данным приговором осужден ОСОБА_4 в отношении, которого апелляции не были поданы.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, за которые он осужден, основывается на собранных по делу и перепроверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных в совокупности, как того требует ст. 324 УПК Украины, кроме того, апеллянтами не оспаривается вывод суда о виновности ОСОБА_2 и квалификации его действий.

Судом 1 инстанции тщательно исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая юридическая оценка действиям осужденного ОСОБА_2

Действия ОСОБА_2 правильно судом квалифицированы по ч.2,3 ст. 185 УК Украины.

Проверкою материалов дела не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд 1 инстанции назначил наказание ОСОБА_2 в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины

Из материалов дела усматривается, что суд при назначении наказания осужденному ОСОБА_2 учел тяжесть совершенных преступлений, данные о личности, все обстоятельства дела, в том числе и смягчающие ответственность обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, частичное возмещение материального ущерба, воспитание в многодетной семье, сожительство с ОСОБА_7, которая беременна, ранее не судим, что эта первая судимость, обстоятельства, на которые ссылаются в своих апелляциях апеллянты, и назначил наказание соразмерно содеянному.

Коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляций и назначения наказания с применением ст. 75 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции: адвоката ОСОБА_1 в отношении осужденного ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Лутугинского районного суда   Луганской области от 28 апреля 2006 года в отношении   ОСОБА_2 оставить без изменения.