АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22- 6376/ 2006 р.                                          Головуючий у 1 інстанції: Мазур B.C.

Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"06" грудня 2006 року                                                         м Запоріжжя

Колегія  суддів  судової палати у цивільних  справах  апеляційного  суду  Запорізької області у складі:

головуючого                   Денисенко ТС.

суддів:                             Коваленко А.І.

Каракуші К.В.

при секретарі    Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою

Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 серпня 2006 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до виконавчого комітету Запорізької міської ради, 3-я особа: Запорізька міська рада, КП "ВРЕЖО №2", КП "ВРЕЖО №5" про визнання не чинним п.2.3. рішення та п.З додатку цього рішення,  -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 року ДП "Придніпровська залізниця" звернулося до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Запорізької міської ради, 3-я особа: Запорізька міська рада, КП "ВРЕЖО №2", КП "ВРЕЖО №5" про визнання не чинним п.2.3. рішення та п.З додатку цього рішення.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2006 року адміністративну позовну заяву ДП "Придніпровська залізниця" до виконавчого комітету Запорізької міської ради, 3-я особа: Запорізька міська рада, КП "ВРЕЖО №2", КП "ВРЕЖО №5" про визнання не чинним п.2.3. рішення та п.З додатку цього рішення, залишено без руху.

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу судді, ДП "Придніпровська залізниця" посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу судді, постановити нову, якою порушити провадження по справі.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що  скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.1 ч.З ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постановляючи ухвалу про залишення без руху адміністративного позову ДП "Придніпровська залізниця", суддя виходив з того, що адміністративний позов не відповідає вимогам, викладеним в ст. 105, 106 КАС України, а саме: не сплачено збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Між тим такий висновок суду не відповідає вимогам законодавства, оскільки відповідно до ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До того ж, постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року за №1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" затверджено порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду лише при розгляді цивільних справ.

Таким чином, адміністративно-процесуальним законодавством не передбачено сплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду при подачі адміністративного позову. А судовий збір у розмірі 3 грн. 40коп. (а.с.1) при подачі адміністративного позову ДП "Придніпровська залізниця" сплатило.

За таких обставин, ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду продовження розгляду справи - для вирішення питання про відкриття провадження по справі..

При цьому, суду першої інстанції слід звернути увагу на питання щодо дотримання правил підсудності у відповідності до вимог п.б розд.У11 Прикінцевих та перехідних положень КАС України та ст. 12 ГПК України, оскільки адміністративний спір виник між юридичними особами.

Керуючись ст.ст. 196,199,205,206 КАС України, колегія судів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2006 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом одного місяця