Справа № 189/676/17

Провадження № 1-кп/188/72/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Ніколаєвої І.К.

судді Полубан М.П.

судді Бурда П.О.,

при секретарі Карпенко С.М.,

за участю прокурора Маковецької Л.О.

потерпілих ОСОБА_1,ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

ОСОБА_4, 21.12.1966 року

народження,уродженець

смт. Васильківка Васильківського району

Дніпропетровської області,українець,

громадянин України,який має середню

спеціальну освіту, не працює,зареєстрований

та проживає за адресою: смт. Васильківка

АДРЕСА_1,

Васильківського району Дніпропетровської

області, депутатом не являється, державних

нагород не має, інвалідом не являється,

одружений. Неповнолітніх дітей на утриманні

не має, раніше не судимий,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Петропавлівка клопотання захисника ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку за обвинувальним актом, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040540000084 від 15.02.2017 року .

В С Т А Н О В И ЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину,передбаченого ст. 187 ч.3 КК України. Запобіжний захід обвинуваченому обраний 15.02.2017 року у вигляді тримання під вартою, 15.05.2017 року та 11.07.2017 року запобіжний захід обвинуваченому був продовжений судом до 08.09.2017 року .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку. Надав суду докази того, що обвинувачений має сталі соціальні зв'язки, позитивно характеризується за місцем проживання, має родину, постійне місце проживання, доглядав пристарілу матір. Родина має приватний вантажний транспорт на якому він працював та забезпечував матеріально родину. Не зловживає спиртними напоями, приймає участь у громадському житті селища.

Також захисник зазначив, що під час досудового слідства на обвинуваченого був здійснений тиск у вигляді фізичного насильства, надав суду докази а саме: сигнальний листок дільничного лікаря № 103 від 15.02.2017 року, лист завідувача Васильковського відділення КЗ "ДОБСМЕ" ДОР від 02.03.2017 року та фото знімок обвинуваченого з численними ранами на обличчі. З цього приводи вони звертались до поліції з заявою про спричинення обвинуваченому тілесних ушкоджень працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, запевнив суд, що він не порушить обраний йому більш м'який запобіжний захід, вибачився та поспівчував потерпілим.

До суду надійшли два письмових зобов'язання депутатів Васильківської об'єднаної територіальної громади Дніпропетровської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - депутат Васильківської районної ради Дніпропетровської області , які погодились бути поручителями обвинуваченого ОСОБА_4 В судовому засіданні депутати підтвердили свої наміри.

Прокурор заперечує проти зміни запобіжного заходу на її думку ризики враховані при продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого не могли змінитися за такий нетривалий час. Щодо наведених обставин та наданих доказів захисника повідомила суд, що заява обвинуваченого щодо скоєння проти нього злочину була прийнятна поліцією.

Потерпілий ОСОБА_2 залишає вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_1 заперечує проти зміни запобіжного заходу.

Вислухавши клопотання захисника, пояснення обвинуваченого , думку потерпілих та прокурора, суд приходить до висновку , що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Продовження тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 р. у справі «Харченко проти України»).

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не обов’язково вчинення обвинуваченим дій, вказаних у цій нормі кримінального процесуального закону, оскільки такий захід спрямований саме на запобігання їх вчинення, носить упереджувальний характер, саме тому підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.2 цієї статті є наявність двох речей:

1) обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що в даному випадку має місце, сам обвинувачений частково визнав свою причетність до вчинення дій, які досудовим розслідуванням кваліфіковані як кримінальні правопорушення;

2) ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризик це можлива небезпека якого-небудь несприятливого завершення, підсумку, в даному випадку ризик полягає в порушенні права на справедливий суд, визначеного ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому суд заради забезпечення справедливого правосуддя може допустити тимчасове обмеження прав обвинуваченого в рамках, визначених законом.

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4).

При цьому колегія суддів бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов’язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Колегія суддів також вважає, що до моменту допиту судом потерпілих та свідків обвинувачення існує ризик прямого чи опосередкованого впливу на них обвинуваченого, але він може бути попереджений шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки хоч суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризиків, вказаним в ст.177 КПК України, однак в п.74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» та п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» висловлена правова позиція, що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні, з якою колегія суддів погоджується стосовно випадку, що розглядається, адже прокурор не довів недостатність застосування більш суворого запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам про яки заявляла прокурор.

Колегія суддів дійшла думки, що достатнім запобіжним заходом для обвинуваченого ОСОБА_4. є особиста порука, яка відповідно до ст. 180 КПК України полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно достатті 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Колегія суду вважає, що депутат Васильківської об'єднаної територіальної громади Дніпропетровської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - депутат Васильківської районної ради Дніпропетровської області заслуговують на довіру, поручителям роз'яснено у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_4 передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов'язань та порядок реалізації такого права.

Поручителі надали згоду на особисту поруку ОСОБА_4 за виконання обвинуваченим , покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180, 331,194 КПК України, колегія суду, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку задовольнити.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_4, у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки депутат Васильківської об'єднаної територіальної громади Дніпропетровської області ОСОБА_5 та депутата Васильківської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_6.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти у залі суду негайно.

В силу ст. 194 ч.5 КПК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою суду, а також виконувати обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає , а саме- вул. Партизанська, буд 145/4 смт. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області

Вищезазначені обов'язки покладаються на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк два місяці, тобто до 17 вересня 2017 р.

Контроль за виконанням зобов'язань про особисту поруку покласти на прокурора Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_7

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча І.К.Ніколаєва

Судді П.О.Бурда

ОСОБА_8.

Права, обов'язки, наслідки невиконання взятих на себе зобов'язань, передбачені ст.. 180 КПК України, роз'яснені та зрозумілі.

__________________

___________________