Дело № 1-335/2009
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 ноября 2009 года Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего - судьи Соколовой Е.А., при секретаре Щербак Л.Ч., с участием прокуроров Коваленко Ю.В., Тарасенко И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балаклея Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца города Балаклея Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с полным общим средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого 27 июля 2006 года Балаклейским районным судом Харьковской области по ч.1 ст.309 УК Украины к двум годам ограничения свободы с испытанием на один год; 11 декабря 2006 года Павлоградским горрайсудом Днепропетровской области по ч.2 ст.289 УК Украины с применением ст. ст.69, 71,72 УК Украины к 3 годам четырем месяцам лишения свободы без конфискации имущества, освобожденного по постановлению Желтоводского горрайонного суда Днепропетровской области от 22 декабря 2008 года условно-досрочно на один год 21 день лишения свободы, проживающего в городе Балаклея улица Воровского 83/2 Харьковской области,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 УК Украины
У С Т А Н О В И Л
:
9 августа 2009 года примерно в 15 часовОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире НОМЕР_3 по улице АДРЕСА_1 принадлежащей ОСОБА_2, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа завладел пластиковой картой ОАО «Мегабанк». В этот же день примерно в 20 часов, находясь в городе Балаклея на улице Октябрьской,35, путем подбора кода доступа к пластиковой карте из расчетного счета НОМЕР_1 принадлежащего ОСОБА_2, похитил деньги в сумме 920 грн., обратив похищенное в свою пользу, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того,7 сентября 2009 года примерно в 23 часа ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже, расположенном по адресу АДРЕСА_2умышленно, незаконно, повторно завладел автомобилем ВАЗ 21063 регистрационный номерНОМЕР_2 стоимостью 12017-60 грн., принадлежащим ОСОБА_5 скрывшись с места происшествия.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанных выше преступлений признал полностью и пояснил при каких обстоятельствах он совершил указанные выше действия. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Кроме полного признания своей вины подсудимым его виновность подтверждается следующими доказательствами.
По факту кражи имущества ОСОБА_2
______________________________________
Показаниями подсудимого, который не отрицал факта похищения пластиковой карты и снятия со счета денег в сумме 920 грн. Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 признает полностью.
Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании также пояснила при каких обстоятельствах подсудимый завладел пластиковой картой, просит удовлетворить ее гражданский иск и взыскать с подсудимого в ее пользу 920 грн.
Свидетель ОСОБА_3 пояснил суду, что 9 августа 2009 года ОСОБА_1, а такжеОСОБА_4 находились в их домовладении в селе Яковенково, ОСОБА_2 просила ОСОБА_4 снять деньги по пластиковой карте, назвав свой код, все это слышал ОСОБА_1, затем они пошли на работу, ОСОБА_1 уехал с работы раньше, когда они возвратились домой то ОСОБА_2 сообщила, что пропала ее пластиковая карта .
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 11 августа 2009 года усматривается, что на камере наблюдения изображена фотография ОСОБА_1 л.д.8-10.
В процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 от 19 августа 2009 года он показывал и рассказывал при каких обстоятельствах он совершил хищение пластиковой карты у ОСОБА_2 л.д.40-42.
По факту завладения транспортным средством потерпевшего ОСОБА_5
__________________________________________________________________
Подсудимый не отрицал, что 7 сентября 2009 года после совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_5 когда последний на время отлучился из гаража, он завладел автомобилем ВАЗ 21063, который принадлежал ОСОБА_5
Потерпевший ОСОБА_5 также пояснил, что в процессе дня 7 сентября 2009 года он вместе с подсудимым распивали спиртные напитки, после чего в ночное время пришли к нему в гараж, где намеревались продолжить распивать спиртное, когда он на некоторое время отлучился из гаража ОСОБА_1 завладел ключами от гаража и уехал на его автомобиле, в связи с чем он обратился в милицию.
СвидетелиОСОБА_6 иОСОБА_7. в судебном заседании также подтвердили указанные потерпевшим обстоятельства завладения ОСОБА_1 автомобилем.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10 сентября 2009 года ОСОБА_1 рассказывал и показывал об обстоятельствах совершения им завладения автомобилем потерпевшего ОСОБА_5.л.д,36-38.
Из выводов эксперта №177 от 14 сентября 2009 года усматривается причастность ОСОБА_1 к завладению автомобилем потерпевшегоОСОБА_5. л.д.50-61.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении указанных выше преступлений полностью доказана.
Суд квалифицирует действияОСОБА_1 по ч.1ст.185 УК Украины, поскольку он умышленно, тайно, с корыстной целью совершил хищение чужого имущества.
Поскольку подсудимый ОСОБА_1 умышленно, повторно, незаконно завладел транспортным средством суд его действия квалифицирует по ч.2 ст.289 УК Украины.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаивается, способствовал установлению истины по делу, потерпевшие не настаивают на избрании ему строгой меры наказания, что смягчает его наказание.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает то, что преступления он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Поскольку подсудимый совершил указанные выше преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд на основании ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединяет наказание по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 11 декабря 2006 года в виде четырех месяцев лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_8. подлежит удовлетворению.
Судебные издержки за производство экспертизы необходимо возложить на подсудимого.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 УК Украины и назначить наказание по ч.1 ст.185 УК Украины в виде одного года шести месяцев лишения свободы; по ч.2 ст.289 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании статьи 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 11 декабря 2006 года в виде четырех месяцев лишения свободы, окончательно назначив наказание в виде пяти лет четырех месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в 920 (девятьсот двадцать) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Харьковской области 541-73 грн.
Вещественные доказательства – диск описания видеокассеты с ее техническими характеристиками уничтожить; автомобиль ВАЗ 21063 регистрационный номер 399-44 ХК считать возвращенным ОСОБА_5
Срок наказания исчислять, с зачетом предварительного заключения, с 8 сентября 2009 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
СУДЬЯ