ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "19" квітня 2007 р.                                                           Справа № 9/602

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

                                                                                   

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Поліщук О.Л. - довіреність від 17.05.2006 року,

від відповідача: не з'явився,

прокурор відділу прокуратури Житомирської області: Чорній Р.О. - посвідчення №57 від 29.07.2004 року,

розглянувши апеляційне подання Новоград-Волинського міжрайонного прокурора, м.Новоград-Волинський Житомирської області

на ухвалу про відмову в задоволенні скарги на дії ДВС в Ємільчинському районі господарського суду Житомирської області

від "19" січня 2007 р. у справі № 9/602 (суддя Алєксєєв М.В.)

за позовом Прокурора Ємільчинського району Житомирської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства  "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №8 Житомирської дирекції, м.Новоград-Волинський Житомирської області   

до Відкритого акціонерного товариства "Яблунецьке хлібоприймальне підприємство",

с. Яблунець Ємільчинського району Житомирської області

про  стягнення 134,88 грн.  

ВСТАНОВИВ:

  

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.01.2007 р. у справі №9/602  у задоволенні  скарги Прокурора Ємільчинського району Житомирської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства  "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №8 Житомирської дирекції на дії виконавчої служби у Ємільчинському районі відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, прокурор звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати вказану ухвалу місцевого господарського суду.

При цьому, прокурор вважає, що судом першої інстанції при винесенні ухвали від 19.01.2007 р. неправильно застосовано п.2 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки ДВС у Ємільчинському районі 23.10.2006р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", а не постанову про повернення виконавчого документа, що передбачена п.2 ст. 40 вказаного Закону, що суперечить чинному законодавству та порушує права позивача.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційного подання в повному обсязі.

Представник позивача в засіданні суду підтримав доводи апеляційного подання та просить його задовольнити, скасувавши оскаржувану ухвалу господарського суду Житомирської області від 19 січня 2007р. у справі №9/602.

Відповідач та ДВС в Ємільчинському районі своїх представників в судове засідання не направили, письмових відзивів на апеляційне подання не подали, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить реєстр рекомендованої кореспонденції від 12.02.2007 р.

З урахуванням приписів ст.101 ГПК України, нез'явлення в судове засідання учасників процесу, що були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду апеляційного подання по суті за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційного подання, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість судового акту місцевого господарського суду, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційне подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 19.04.2004р. у справі №9/602 позов Прокурора Ємільчинського району Житомирської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства  "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №8 Житомирської дирекції до Відкритого акціонерного товариства "Яблунецьке хлібоприймальне підприємство" про стягнення 134,88 грн. задоволено та стягнуто на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №8  Житомирської дирекції 126,08 грн. боргу, 4,30 грн. пені, 2,62 грн. інфляційних та 1,88 грн. 3 % річних (а.с.30).

На виконання вказаного рішення, 06.05.2004р. господарським судом Житомирської області видано наказ (а.с.33).

10 січня 2006 року Новоград-Волинський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Житомирської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову Державної виконавчої служби у Ємільчинському районі від 01.12.2005 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №9/602 від 06.05.2004 р.

За результатами розгляду даної скарги, 23.01.2006р. господарським судом Житомирської області  винесено ухвалу, якою було скасовано постанову Державної виконавчої служби у Ємільчинському районі від 01.12.2005 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №9/602 від 06.05.2004р.

З письмових пояснень начальника ДВС у Ємільчинському районі №161 від 17.01.2007 р. (а.с. 67-68) вбачається, що вдруге виконавчий документ - наказ господарського суду Житомирської області про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Яблунецьке хлібоприймальне підприємство" на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №8 Житомирської дирекції боргу в розмірі 134,88 грн. надійшов на виконання 11.04.2006р., у зв'язку з чим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

На виконання вказаного наказу, державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на розрахунковий рахунок боржника, яку направлено для виконання Житомирській обласній дирекції АППБ "Аваль".

Як свідчить наявна в матеріалах справи довідка Ємільчинського відділення Житомирської дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вих.201 від 23.10.2006р., а.с.58), надходження на розрахунковий рахунок ВАТ"Яблунецьке ХПП" не здійснювались.

В той же час, з довідки Ємільчинського відділення Лугинської МДПІ у Житомирській області №1382/7/15 від 28.04.2006 р. (а.с.70), вбачається, що ВАТ "Яблунецьке ХПП", смт. Яблунець Ємільчинського району про ведення господарської діяльності не звітує.

Окрім того, лист РВ ФДМУ по Житомирській області від 27.09.2004 р. №06/2979 (а.с.73) свідчить про те, що згідно з реєстром державних корпоративних прав державна частка у статутному фонді Відкритого акціонерного товариства "Яблунецьке хлібоприймальне підприємство" становить 26,99% від статутного фонду товариства.

Слід зазначити, що відповідно до Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у  статутних  фондах  яких   частка  держави  становить  не  менше 25 відсотків (ст.1 Закону).

Відповідно до п.2 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання,  за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З наведеного вище вбачається, що Державною виконавчою службою у Ємільчинському районі здійснювались передбачені вказаним Законом заходи щодо виконання наказу господарського про стягнення боргу з Відкритого акціонерного товариства "Яблунецьке хлібоприймальне підприємство".

20 квітня 2006 року державним виконавцем було складено акт про неможливість стягнення (а.с.72), в якому зазначалось, що ВАТ"Яблунецьке хлібоприймальне підприємство" має державну частину майна 26,5 %, кошти на банківських рахунках відсутні.

06.12.2006 р. до господарського суду Житомирської області надійшла скарга Новоград-Волинського міжрайонного прокурора (а.с.51-53), в якій він просить скасувати постанову ДВС у Ємільчинському районі від 23.10.2006 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №9/602 від 06.05.2004р.

Проте, слід зазначити, що із змісту постанови ДВС у Ємільчинському районі від 23.10.2006 р. (а.с. 57), зокрема, з резолютивної частини даної постанови вбачається, що державною виконавчою службою постановлено повернути наказ за неможливістю стягнення. При цьому, державною виконавчою службою роз'яснено, що стягувач має право звернутись до ДВС на протязі 3 років з дня його повернення сторонам.

Дане роз'яснення виконавчої служби відповідає приписам ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якого повернення виконавчого документа  стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах  строків,  встановлених  статтею  21 цього Закону.

Тобто, ДВС винесено постанову не про закінчення виконавчого провадження, а про повернення наказу згідно ст.40 Закону України "Про виконавче провадження".

Зважаючи на викладене, безпідставним є твердження прокурора про винесення ДВС у Ємільчинському районі постанови про закінчення провадження від 23.10.2006 р. на підставі ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на наведене, апеляційне подання Новоград-Волинського міжрайонного прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 19 січня 2007 року у справі №9/602 - без змін.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 19 січня 2007 року у справі №9/602 залишити без змін, а апеляційне подання Новоград-Волинського міжрайонного прокурора, м.Новоград-Волинський Житомирської області - без задоволення.

2. Справу №9/602 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

                                                                                             

 віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - Новоград-Волинському міжрайонному прокурору

5 - прокуратурі Житомирської області

6 - ДВС в Ємільчинському районі

7 - в наряд