У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    28 липня 2009 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області у складі:

головуючого Парандюк Т. С.

суддів Ходоровського М. В., Демковича Ю. Й.

при секретарі Любчик Л. В.

 з участю представника   Заводського комбінату комунальних підприємств Чортківського району Котова В. В.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу  за апеляційною скаргою   ОСОБА_1  на рішення Чортківського районного суду від 10 червня 2009 року в справі за позовом Заводського комбінату комунальних підприємств Чортківського району до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за комунальні послуги,  —

В С Т А Н О В И Л А:

 У січні 2009 року  Заводський комбінат комунальних підприємств Чортківського району пред’явив позов до ОСОБА_1 . про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що починаючи з грудня 2006 року відповідач не оплачує отримані комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 622 грн. 29 коп. На претензії  щодо оплати заборгованості відповідач не реагує.

 Рішенням Чортківського районного суду від 10 червня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 . в користь  Заводського комбінату комунальних підприємств Чортківського району 360 грн. 27 коп. заборгованості за комунальні послуги та 42 грн. 12 коп. сплачених судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено за їх недоведеністю.

 В апеляційній скарзі ОСОБА_1 . просить скасувати рішення Чортківського районного  суду від 10 червня 2009 року в частині задоволення позовних вимог, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

 Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги, що обов’язок оплачувати житлово-комунальні послуги у нього міг виникнути лише на підставі договору  про надання житлово-комунальних послуг, а такий договір між сторонами не укладався.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи учасника судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

 Частково задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що у 2008 році  Заводським комбінатом комунальних підприємств Чортківського району ОСОБА_1 . надано послуги з утримання будинку та прибудинкової території на загальну вартість 360 грн. 42 коп., які відповідачем не було оплачено.

З таким висновком суду слід погодитися, оскільки він відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 68 ЖК Української РСР квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 18 грудня 1999 року ОСОБА_1 . є власником квартири АДРЕСА_1 .

 Рішеннями виконавчого комітету Заводської селищної ради від 1 липня 2008 року № 61 та від 12 вересня 2008 року № 84  Заводський комбінат комунальних підприємств Чортківського району визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в смт. Заводське. Також   відповідно до Статуту позивач є підприємством з надання комунальних послуг юридичним та фізичним особам щодо утримання на території селища будинків, споруд та прибудинкової території.

Протягом 2008 року відповідачем були надані комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території позивача, а саме: дизроботи, освітлення сходових кліток, ремонт дитячих майданчиків, ремонтні роботи в під’їзді будинку відповідача, ремонт даху.

Дані обставини стверджуються як матеріалами справи, так і показами відповідача, який не заперечує факту отримання ним зазначених комунальних послуг.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд підставно стягнув з відповідача вартість наданих позивачем комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Доводи апелянта про те, що відсутність між ним і позивачем договору про надання житлово-комунальних послуг звільняє його від обов’язку оплачувати фактично отримані послуги колегія до уваги не приймає, оскільки вони не грунтуються на згаданих нормах права.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно застосовані норми матеріального і процесуального права й підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не має.  

Керуючись ст. ст.  307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Чортківського районного суду від 10 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області                     Ходоровський М. В.