Справа № 2а-226/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2009 року
Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючої судді Кузьменко І.О.
при секретарі Реєнт Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування адміністративної постанови, -
в с т а н о в и в
ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, вказавши, що 25.09.2009р. щодо нього була винесена постанова про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адмінстягнення у розмірі 430 гривень. Позивач вважає цю постанову незаконною, оскільки він Правил дорожнього руху не порушив, а дотримався вимог п.8.11. цих Правил. Просить постанову про накладення на нього адмінстягнення визнати незаконною і скасувати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у заяві. При цьому доповнив, що 25.09.09р. рухався у м.Тернополі по вулиці Слівенській і наблизився до перехрестя із вул.. С.Бандери з наступним поворотом ліворуч. В момент безпосереднього наближення до перехрестя, світлофор перебував у режимі зеленого світла і коли він уже перебував на перехресті, то увімкнувся жовтий сигнал світлофора. Тому, аби не здійснювати екстреного гальмування і тим самим не створювати аварійної ситуації для автомобілів, які рухалися позаду, він змушений був продовжувати рух і завершив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, тобто він виконав вимоги п.8.11 Правил дорожнього руху. Після зупинення його працівником ДАІ йому було пред»явлено відеозапис на цифровому фотоапараті і на ньому було зафіксовано лише закінчення маневру на перехресті, а початку не було.
Представник відповідача, який про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, в суд не з"явився, причину неявки не повідомив.
Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовільнити по таких підставах:
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.09.2009р. ОСОБА_3, в м.Тернополі по вул..С.Бандери керував автомобілем ВАЗ, проїхав на заборонений сигнал світлофора «жовте світло», чим порушив вимоги п.8.7.3.г ПДР України.
Всупереч вимогам ст.256 КУпАП у протоколі не повністю зазначена посада інспектора, не конкретизовано де саме знаходився сигнал світлофора і чи це був проїзд перехрестя, адже згідно пояснень позивача, він здійснював маневр проїзду саме перехрестя, не зазначені свідки скоєння правопорушення. Також, як випливає із пояснень позивача, інспектором здійснювалась відеозйомка, однак у протоколі про це відмітка відсутня, копія відеозапису суду на його вимогу не подана.
На підставі цього протоколу інспектором була винесена постанова ВО №030423 із аналогічним викладенням обставин, і згідно цієї постанови ОСОБА_3 притягнутий до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 430 гривень. Відповідно до постанови, ОСОБА_3 проїхав на заборонений сигнал світлофора «жовте світло», при цьому не взяті до уваги пояснення позивача і не дана оцінка відповідності його твердженням пункту 8.7.3г ПДР України.
Згідно ст..251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
В даному випадку, протокол інспектора складений із порушенням вимог ст..256 КУпАП, інші докази відсутні.
Крім того, зазначений склад правопорушення у протоколі та постанові не відповідають фактичним обставинам справи – при вказівці проїзду на заборонений сигнал світлофора, а фактично здійснювався маневр проїзду перехрестя, інспектором не дана відповідна оцінка і не застосовані правила розділу 16-го, який регулює правила проїзду перехресть.
Згідно ст..7 КАС України, одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах являється змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з"ясування всіх обставин у справі. Виходячи із наведеного, приймаючи до уваги неподання відповідачем доказів, тобто відсутність доказів, підтверджуючих вчинення адміністративного правопорушення позивачем, та відсутність доказів, спростовуючих твердження позивача у судовому засіданні, суд вважає твердження позивача підставними. Винесену щодо нього постанову слід визнати незаконною і скасувати.
На підставі наведеного, керуючись ст..ст.17,19,159-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовільнити.
Визнати незаконною і скасувати постанову ВО №030423 від 25 вересня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 і накладення на нього штрафу у розмірі чотирьохсот тридцяти гривень незаконною і скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 25 вересня 2009р. за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається до Львівського Апеляційного Адміністративного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга – протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: