ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" квітня 2007 р. Справа № 5/2372
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від стягувача: Сахошко М.О., довіреність №01/03/06/ від 01.03.2006 року,
від боржника: не з'явився,
від ДВС у Корольовському районі м. Житомира: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства СІМ фірми "Професіонал", м.Житомир
на ухвалу господарського суду Житомирської області
від "21" грудня 2006 р. у справі № 5/2372 (суддя Брагіна Я.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласуня Трейд", м. Київ
до Приватного підприємства СІМ фірми "Професіонал", м. Житомир
про стягнення 14225,84 грн. (скарга на дії ДВС у Корольовському районі м.Житомира)
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.12.2006 р. у справі №5/2372 за позовом ТОВ "Ласуня Трейд", м. Київ до ПП СІМ фірми "Професіонал", м.Житомир про стягнення 14225,84 грн. в задоволенні скарги ПП СІМ фірми "Професіонал", м. Житомир на дії ДВС у Корольовському районі м. Житомира відмовлено.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати даний судовий акт.
Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим що:
- до господарського суду подавалась заява про призупинення наказів суду та оскаржувались дії державного виконавця з приводу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тому виконавчою службою неправомірно винесено постанову від 28.08.2006 р. про арешт коштів боржника;
- ДВС у Корольовському районі м. Житомира не надала відповіді на скаргу у встановлений 30-денний термін.
В судовому засіданні представник стягувача проти доводів апеляційної скарги заперечив, просить ухвалу господарського суду залишити баз змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Боржник та ДВС у Корольовському районі м. Житомира в засідання суду своїх представників не направили, хоча про час і місце розгляду апеляційної скарги належним чином були повідомлені , про що свідчить реєстр вихідної кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 15.01.2007 р.
Відповідно до ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.
Із вказаних вимог Закону вбачається, що ПП СІМ фірма "Професіонал" та ДВС у Корольовському районі м. Житомира мали право направити для участі в судовому засіданні будь-яку особу з довіреністю на участь у розгляді справи.
Однак, боржник та ДВС таким правом не скористалися.
На адресу Житомирського апеляційного господарського суду від боржника надійшла заява №30/07 від 16.04.2007р., в якій він не заперечує проти розгляду апеляційної скарги без участі його представника (а.с.21, т.2).
Нез'явлення представників боржника та ДВС в засідання суду не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Вислухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Боржник звернувся до господарського суду з скаргою на дії ДВС у Корольовському районі м. Житомира, в якій просить зупинити дію наказу господарського суду Житомирської області №5/2372 від 03.02.2006 р. та скасувати постанову ДВС про накладення арешту на кошти боржника від 28.08.2006 р. (а.с.134,т.1).
Боржник зазначив, що ДВС у Корольовському районі м. Житомира винесла неправомірну постанову про арешт коштів боржника, оскільки дії державного виконавця оскаржувались начальнику ДВС у Корольовському районі м. Житомира.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.11.2005 р. у справі № 5/2372 стягнуто з приватного підприємства ПП СІМ фірми "Професіонал" на користь ТОВ "Ласуня Трейд" 9223,84 грн. основного боргу, 92,24 грн. державного мита, 76,51 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу (а.с. 90-91, т.1).
03.02.2006 р. господарським судом Житомирської області був виданий наказ №5/2372 на виконання рішення суду (а.с.108, т.1).
03.03.2006 р. державним виконавцем державної виконавчої служби у Корольовському районі м. Житомира було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Житомирської області №5/2372 від 03.02.2006р. (а.с.156, т.1).
Постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана боржнику та отримана ним 16.03.2006 р. , що вбачається із скарги начальнику державної виконавчої служби у Корольовському районі м. Житомира від 16.03.2006 р.(а.с.136,т.1).
28.08.2006 р. державною виконавчою службою винесено постанову про арешт коштів боржника в загальній сумі 10 331,85 грн., що знаходяться на рахунках в фінансових установах України (а.с.138,т. 1).
Суд першої інстанції відмовив в задоволенні скарги ПП СІМ фірми "Професіонал" на дії ДВС у Корольовському районі м. Житомира з посиланням на те, що державний виконавець правомірно вжив заходів до примусового виконання рішення суду відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку з огляду на наступне.
Згідно ст. 115 ГПК України, рішення , ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу", державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
Згідно ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Частиною 3 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що при здійсненні виконавчого провадження держаний виконавець має право накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах.
Відповідно до ст.50 цього Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.
Пунктом 5.1.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р. та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за №865/4158, передбачено, що за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних установах, на них накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця.
Таким чином, матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що державним виконавцем під час виконання наказу господарського суду Житомирської області №5/2372 було вчинено виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією про проведення виконавчих дій.
Що ж до доводів скарги про те, що державною виконавчою службою неправомірно винесено постанову від 28.08.2006 р. про арешт коштів, оскільки дії державного виконавця оскаржувались начальнику ДВС у Корольовському районі м.Житомира, то слід зазначити, що ст.35 Закону України "Про виконавче провадження " передбачено право державного виконавця зупиняти виконавче провадження у випадку подання скарги на дії державного виконавця, а не його обов'язок. Тому, при поданні боржником скарги начальнику ДВС у Корольовському районі м.Житомира на дії державного виконавця у Корольовському районі м.Житомира щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2006р. (а.с.136), державний виконавець не зобов'язаний був зупиняти виконавче провадження.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим судом було та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 101,103,105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 21 грудня 2006 року у справі №5/2372 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства СІМ фірми "Професіонал", м. Житомир - без задоволення.
2. Справу №5/2372 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 5 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу
4 - ДВС у Корольовському районі
5 - в наряд