У х в а л а ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної  Т.О., Дем'яносова М.В., Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про визнання дій протиправними, заміну товару неналежної якості, відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», яке діє через представника Загорець Тетяну Олександрівну, на заочне рішення Любарського районного суду Житомирської області від 12 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 02 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що у 2013 році придбала у товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» в особі торговельного комплексу «Ельдорадо» (далі - ТОВ «ДІЄСА») холодильник «Indesit ВІА 181» з програмою додаткового обслуговування. У період додаткової гарантії товар вийшов із ладу, у зв'язку з чим вона звернулась до сервісного центру, який видав акт про неремонтопридатність виробу. Вона зверталась до відповідача з письмовою вимогою про обмін неякісного товару на товар належної якості, в чому їй було неодноразово відмовлено. Такими неправомірними діями товариством їй завдано моральні страждання, пов'язані із втратою часу на захист своїх прав, відсутністю можливості зберігати у належних умовах продукти харчування, ліки. У зв'язку з відмовою відповідача замінити товар неналежної якості вона відчувала душевні страждання, переживання, приниження, зневагу, погіршання стану здоров'я

Посилаючись на порушення ТОВ «ДІЄСА» вимог Закону України «Про захист прав споживачів», договору підряду на додаткове обслуговування, позивач просила суд визнати дії відповідача протиправними, зобов'язати відповідача замінити товар - холодильник «Indesit ВІА 181» на аналогічний чи схожий за характером, якісний; стягнути з відповідача на її користь 3 349 грн 08 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 46 650 грн 92 коп. на відшкодування моральної шкоди, неустойку в сумі 12 382 грн.

Заочним рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 12 липня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано дії ТОВ «ДІЄСА» в особі торговельного комплексу «Ельдорадо» в м. Житомирі, щодо відмови у заміні товару - холодильника «Indesit ВІА 181» на аналогічний чи схожий за характером якісний - протиправними.

Зобов'язано ТОВ «ДІЄСА» в особі торговельного комплексу «Ельдорадо» в м. Житомир замінити товар - холодильник «Indesit ВІА 181» на аналогічний чи схожий за характером якісний.

Стягнуто із торговельного комплексу «Ельдорадо», вул. Київська, 77, м. Житомир, на користь ОСОБА_3 4 000 грн моральної шкоди. Стягнуто із торговельного комплексу «Ельдорадо» на користь ОСОБА_3 264 грн на відшкодування матеріальної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 02 листопада 2016 року заочне рішення районного суду у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправними дій ТОВ «ДІЄСА» в особі торговельного комплексу «Ельдорадо» м. Житомирі, стягнення моральної шкоди скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Заочне рішення районного суду доповнено абзацом наступного змісту: «Стягнути з ТОВ «ДІЄСА» на користь ОСОБА_3 8 445 грн 36 коп. неустойки». У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «ДІЄСА» в особі представника просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Як вбачається із змісту ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», в редакції чинній на листопад 2014 року на час виникнення правовідносин, безоплатне усунення недоліків товару має бути усунуте в строк 14 днів або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з висновком якого погодився в цій частині і апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив із того, що придбаний позивачем товар - холодильник «Indesit ВІА 181» став ремонтно-непридатний в межах гарантійного строку, про що складено відповідний акт. У порушення Закону України «Про захист прав споживачів» товариство безпідставно відмовило позивачу у заміні товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних, чим порушило права позивача, як споживача.

Стягуючи з відповідача неустойку, апеляційний суд правильно керувався положеннями ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та задовольнив позов в цій частині.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Із матеріалів справи та змісту судових рішень не вбачається, що судом при вирішенні спору допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» відхилити.

Заочне рішення Любарського районного суду Житомирської області від 12 липня 2016 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Житомирської області від 02 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана

М.В. Дем'яносов

В.М. Коротун