Дело № 1 – 208  

2009 года.  

П Р И Г О В О Р  

именем Украины  

27 марта 2009 года Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:  

председательствующий - судья Волков Ю.Р.,  

при секретаре – Крипаковой К.Т.,  

с участием прокурора – Купцова И.П.,  

адвокатов – ОСОБА_1, ОСОБА_2,  

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого – ОСОБА_3И,  

потерпевшей – ОСОБА_4,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Измаиле уголовное дело по обвинению  

ОСОБА_5   , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ранее судимого 1 апреля 2008 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденного от наказания с испытанием с испытательным сроком 1 год, учащегося ПТУ,  холостого,  проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3  

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,  

ОСОБА_6,   родившегося ІНФОРМАЦІЯ_4 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ранее не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6  

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.  

Судебным следствием, суд  

У С Т А Н О В И Л:  

11 декабря 2008 года в городе Измаиле Одесской области около 08 часов несовершеннолетний ОСОБА_5 совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_6, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, зайдя через калитку дома № 38 по улице Платова, который принадлежит ОСОБА_4, и воспользовавшись открытой форточкой окна, проникли в домостроение, откуда тайно похитили:  

?   золотую цепочку весом около 12 гр. стоимостью 2800 грн.,  

?   часть золотого браслета стоимостью 200 грн.,  

?   ноутбук марки «Самсунг» черного цвета стоимостью 5600 грн.,  

причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 8600 грн.  

Подсудимый ОСОБА_6 виновным себя признал полностью и пояснил, что примерно в конце ноября 2008 года он познакомился с ОСОБА_7 В тот же вечер он совместно с ОСОБА_5 пошел в гости к ОСОБА_7 Несколько дней подряд он вместе с ОСОБА_5 ходил к ОСОБА_7 домой. В один из вечеров, а именно 10 декабря 2008 года они снова пошли в гости к ОСОБА_7, где остались ночевать. Перед тем как лечь спать, ОСОБА_5 рассказал ему о том, что он вместе с ОСОБА_7 неоднократно брали золото матери ОСОБА_7 и продавали его. На следующий день, т.е. 11 декабря утром около 7 часов утра он и ОСОБА_5 провели ОСОБА_7 до проспекта Ленина, т.к. он собирался идти в институт. После этого они пошли к ОСОБА_7 домой. Около 9 часов он совместно с ОСОБА_5 подошли к дому ОСОБА_7. Калитка дома была открыта. Когда они зашли во двор дома, то увидели, что одно из окон дома открыто, и они решили залезть в дом с целью совершения кражи. ОСОБА_5 предложил ему через окно залезть в дом, на что он ответил согласием. Когда они залезли в дом, ОСОБА_5предложил ему похитить золото из дома ОСОБА_7. Он согласился, но за золотом ОСОБА_5 пошел сам. Он же остался стоять в гостиной. На столе он увидел ноутбук черного цвета и решил его похитить. Он забрал ноутбук и спрятал под куртку. В это время из спальни вышел ОСОБА_5 и сказал, что он похитил золото. О том, что он похитил ноутбук, он сначала ОСОБА_5 ничего не сказал. После этого он и ОСОБА_5 вышли из дома тем же путем, что и вошли в него. После этого они пошли в магазин «Евромода», который расположен по улице. Комсомольской в городе Измаила, где продали похищенное золото за 645 грн. Деньги они поделили пополам. В этот же день он занес похищенный ноутбук своему знакомому ОСОБА_8  

Подсудимый ОСОБА_5 виновным себя не признал и пояснил, что преступление не совершал. Явку с повинной и показания на досудебном следствии давал под воздействием работников милиции.  

Помимо признания подсудимым ОСОБА_6 своей вины, и несмотря на непризнание своей вины ОСОБА_5, их виновность подтверждается следующим исследованными в судебном заседании доказательствами.  

Протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2008 года (л.д. 5-9).  

Явкой с повинной ОСОБА_5, в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 24 ).  

Явкой с повинной ОСОБА_6, в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 50).  

Протоколом обнаружения и изъятия от 16 декабря 2008 года, в котором зафиксировано, что у ОСОБА_5 изъяты два отрезка цепочек, изготовленных из металла желтого цвета (л.д. 78).  

Протоколом обнаружения осмотра и изъятия, в котором зафиксировано, что у ОСОБА_9 изъят ноутбук черного цвета «Самсунг» (л.д. 79).  

Протоколами предъявления предметов для опознания (л.д. 84-85).  

Протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события, в котором зафиксировано, что ОСОБА_5 воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им тайного похищения чужого имущества (л.д. 36-40).  

Протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события, в котором зафиксировано, что ОСОБА_6 воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им тайного похищения имущества (л.д. 62-65).  

Показаниями потерпевшей ОСОБА_4 о том, что в период с 01 декабря 2008 года по 13 декабря 2008 года она была в отъезде. В этот период дома находился ее сын – ОСОБА_7, с которым она периодически созванивалась по телефону. 11 декабря 2008 года она как обычно созвонилась с сыном, и он рассказал ей о том, что у них дома произошла кража. 13 декабря 2008 года она вернулась домой и сын рассказал мне о том, что, придя домой 11 декабря 2008 года из института, он обнаружил, что окно дома открыто. Когда он вошел в дом, то обнаружил, что пропал ноутбук, который она приобретала в августе 2008 года за 5600 грн Также сын рассказал о том, что пропали золотые изделия принадлежащие ей, а именно золотая цепь, и часть поломанного золотого браслета. Как пояснил ей сын, за время ее отсутствия у них дома находились его друзья ОСОБА_6 и ОСОБА_5  

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, поскольку каждое из них дополняется и подтверждается совокупностью других доказательств.  

Судом при рассмотрении дела проводилась проверка заявления подсудимого ОСОБА_5 о применении к нему недозволенных методов следствия.  

Судом была назначена проверка заявления ОСОБА_5 о примени к нему недозволенных методов ведения следствия, которая проводилась Измаильским межрайонным прокурором. По результатам проверки его заявления факты, о которых сообщал ОСОБА_5, не подтвердились и постановлением Измаильского межрайонного прокурора от 26 марта 2009 года в возбуждении уголовного дела отказано.  

Более того, в процессе досудебного следствия ОСОБА_5 нигде и никогда не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, хотя имел реальную возможность заявить об этом не только прокурору, но и суду при предварительном слушание дела.  

С учётом изложенного, суд расценивает заявление ОСОБА_5 как способ защиты с целью смягчить наказание.  

Давая оценку показаниям подсудимого ОСОБА_5 о его непричастности к краже чужого имущества, суд приходит к выводу, что они даны в соответствии с избранной им формой защиты отрицать содеянное, и опровергаются показаниями самого подсудимого в ходе досудебного следствия, данными, которые изложены в его явке с повинной, другими исследованными судом доказательствами (содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в процессе которого показания подсудимого ОСОБА_5 об обстоятельствах совершения преступления совпадают с фактическими обстоятельствами дела).  

Суд считает, что виновность ОСОБА_5 в объёме предъявленного обвинения установлена совокупностью доказательств исследованных и перепроверенных судом.  

Проверка показаний ОСОБА_5 на предварительном следствии и в суде, их анализ и сопоставление с другими доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ОСОБА_6, потерпевшей свидетельствуют о несостоятельности заявления ОСОБА_5 о его непричастности к преступлению.  

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых подсудимым ОСОБА_6, потерпевшей. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.  

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в предъявленном им обвинении полностью доказана.  

Действия подсудимых правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, т.к. они совершили тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, а ОСОБА_5, кроме того, и повторно, т.е. кражу.  

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 65-67 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, роль и участие каждого из подсудимых в их совершении, данных характеризующие личность виновных, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.  

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности виновных, первую судимость ОСОБА_6, то обстоятельство, что ОСОБА_5 совершил новое преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, степень и характер участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, полное возмещение материального ущерба, мнение потерпевшей, то обстоятельство, что ОСОБА_6 занимается общественно полезным трудом, положительно характеризуется, и считает возможным исправление и перевоспитание ОСОБА_5 лишь в условиях изоляции от общества, а ОСОБА_6 без изоляции от общества с применением ст. 75 УК Украины.  

Вещественные доказательства распределяются в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.  

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд  

П Р И Г О В О Р И Л:  

ОСОБА_5   признать виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года в уголовно-исполнительном учреждении.  

В силу ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Измаильского горрайонного суда от 1 апреля 2008 года в виде шести месяцев лишения свободы и окончательное наказание ОСОБА_5 определить в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев в уголовно-исполнительном учреждении.  

ОСОБА_6   признать виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.  

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_6 от назначенного наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок один год.  

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 оставить прежнюю – подписка о невыезде.  

Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с момента задержания.  

Вещественные доказательства по делу считать возвращенными по принадлежности.  

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_5 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.  

Судья