У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2009 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області у складі :
головуючого – Коваленка Є.П.
суддів – Максимовича Ю.А., Вавріва І.З.
з участю прокурора – Зозулі І.І.
захисника - ОСОБА_1 .
потерпілої - ОСОБА_2 .
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 . на вирок Теребовлянського районного суду від 26 грудня 2008 року, яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий, неодружений, раніше не судимий,
засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на три роки.
Міра запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінена на утримання під вартою, із взяттям під варту в залі судового засідання, а строк відбуття покарання постановлено рахувати з 25 грудня 2008 року.
Згідно вироку суду, 13 вересня 2008 р. близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_3 ., керуючи в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України в стані алкогольного сп'яніння технічно справним автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н. НОМЕР_1 з увімкненим ближнім світлом фар, із швидкістю 70 км/год, яка в порушення вимог п. 12.4. ПДР України перевищувала дозволену, рухався автодорогою через населений пункт с. Іванівка у напрямку с. Говилів Теребовлянського району.
Продовжуючи рух із зазначеною швидкістю по прямій ділянці дороги із зазначеною швидкістю, ОСОБА_3 . в порушення вимог п. 2.3 (б) не був уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно відре
агувати на її зміну та маючи об'єктивну можливість своєчасно на віддалі 97
____________________________________________________________________
Головуючий у 1 інстанції - Макарик В.Я. категорія – ч.2 ст.286 КК
Доповідач- Максимович Ю.А. справа № 11-73
метрів виявити перешкоду для руху, а саме те, що попереду в попутному напрямку рухається гужовий віз, ОСОБА_3 . в порушення п. 1.10 та п. 12.3 ПДР України негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, маючи при цьому технічну можливість шляхом вжиття таких заходів уникнути наїзду, а продовжив рух.
Внаслідок цього водій ОСОБА_3 ., в порушення п. 13.1 ПДР України, наблизившись до гужового возу, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, та правою передньою частиною керованого ним автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив наїзд на задню частину гужового возу, який під керуванням ОСОБА_4 . рухався у попутному напрямку.
У результаті наїзду пасажир гужового воза ОСОБА_5 . отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудей з ушкодженнями внутрішніх органів, ускладненої внутрішньою крововтратою та інших від яких на місці пригоди помер.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 ., не оспорюючи доведеності своєї вини та кваліфікації дій, просить звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України. На його думку, призначаючи покарання суд не в повній мірі врахував цілого ряду пом’якшуючих його покарання обставин, а саме таких як: вчинення злочину вперше, щире каяття та добровільне відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, того факту , що він матеріально підтримує батьків перед пенсійного віку, вчинення злочину з необережності.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_1 ., який просить пом»якшити призначене засудженому покарання, думку потерпілої ОСОБА_5 . про відсутність претензій до засудженого, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з таких наступних підстав.
Винність ОСОБА_3 . у тому, що він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5 , доведена сукупністю належним чином оцінених та наведених у вироку доказів і в апеляції ніким не оспорюються.
Покарання засудженому ОСОБА_3 . суд призначив у відповідності до вимог ст.ст.65-67 КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого та обставин, які пом»якшують і обтяжують покарання.
Зокрема, суд врахував обтяжуючу обставину – вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння і прийшов до правильного висновку про неможливість виправлення та перевиховання засудженого без ізоляції від суспільства та доцільність застосування до нього покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, суд врахував те, що ОСОБА_3 . вперше притягується до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується за місцем проживання, а також пом»якшуючі покарання обставини – визнання вини та щире каяття, часткове відшкодування потерпілій заподіяної шкоди.
З урахуванням цих обставин, суд призначив ОСОБА_3 . покарання у розмірі ближчому до мінімального, встановленого ч.2 ст.286 КК України.
Підстав для пом’якшення призначеного покарання колегія суддів не вбачає.
Разом з тим визначаючи початок строку відбуття покарання суд припустився помилки.
Так, з матеріалів справи вбачається, що вирок проголошений 26 грудня 2008 року, і в цей же день в залі суду ОСОБА_3 . було змінено запобіжний захід та взято його під варту.
Разом з тим в резолютивній частині вироку вказано, що строк відбуття покарання слід рахувати з 25 грудня 2008 року.
За таких обставин, в порядку ст.365 КПК України в резолютивну частину вироку слід внести зміни, вказавши, що строк відбуття покарання ОСОБА_3 . необхідно рахувати з 26 грудня 2008 року.
Керуючись ст.ст.362,365,366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Теребовлянського районного суду від 26 грудня 2008 року щодо нього – без зміни.
В порядку ст. 365 КПК України, вказати в резолютивній частині вироку, що строк відбуття покарання ОСОБА_3 . слід рахувати з 26 грудня 2008 року.
З оригіналом згідно:
Головуючий: підпис
Судді: два підписи
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Максимович Ю.А.